Трансформація сімейних відносин

Відео: Хто ви насправді? Плавне трансформація себе

Трансформація сімейних відносин і її значення для демографічної політики в Росії


Останнім часом покладаються великі надії на нещодавно прийняті рішення про надання жінкам, які народили другого і наступних дітей після 1 січня 2007 року, первинного материнського капіталу в 250 тис. Рублів. Дану суму можна буде витрачати після досягнення дитиною трьох років і тільки за цільовим призначенням - на придбання житла за допомогою іпотеки та інших схем кредитування, на оплату освіти дітей та на збільшення майбутньої пенсії самої матері.

Незважаючи на відносно великий розмір цієї суми в порівнянні з усіма раніше існували одноразовими і щомісячними посібниками на дітей, цей захід демографічної політики заснована на тій же концепції, що і всі інші заходи, раніше прийняті як в нашій країні, так і в будь-якій державі, яке намагалося матеріально полегшити утримання дітей.

Передбачається, що основна причина низької народжуваності - це погані матеріальні і житлові умови життя сімей, і, якщо поліпшити ці умови, то народжуваність неодмінно підвищиться.

Демографів відомо, що висока народжуваність має місце в бідних країнах, а низька - в найбагатших країнах і що економічний підйом аж ніяк не веде до її підвищення. Правда, з цього факту зворотного зв`язку не треба робити абсурдний висновок, що зниження життєвого рівня населення призводить до зростання народжуваності.

В умовах економічної кризи в Росії сумарний коефіцієнт народжуваності зменшився з 1,9 дітей на одну жінку в 1990 році до 1,17 - в 1999. Багато сімей були змушені відкласти народження дітей. Після 2000 р країна стала виходити з кризи, велика частина населення пристосувалася до нових умов життя, життєвий рівень населення став підвищуватися і деякі з відкладених в 1990-х роках народжень все-таки відбулися.

Сумарний коефіцієнт народжуваності дещо зріс - до 1,34 у 2004 р Правда, навіть до повернення до вельми низьким і недостатнім для простого заміщення поколінь показниками початку 1990-х років було ще далеко, але вже в 2005 р, за даними Федеральної служби державної статистики, сумарний коефіцієнт народжуваності знову зменшився до 1,29.

Ці коливання народжуваності не мають принципового значення. Протягом останніх 40 років сумарний коефіцієнт народжуваності в Росії не раз варіював, залишаючись весь цей час за межею простого заміщення поколінь (2,1 дитини на одну жінку). Винятком був лише короткий підйом народжуваності трохи вище цієї межі в середині 1980-х років, частково пов`язаний з прийнятими в той період заходами матеріальної допомоги сім`ям з дітьми, які вплинули на скорочення інтервалів між народженням перших і других дітей.

Нині вводяться заходи можливо з кількісної сторони і будуть ефективніше, тому що на цей раз держава виділяє на демографічну політику набагато більші кошти. Але з точки зору якісної, тобто інтенсивності народжуваності, результат навряд чи буде принципово іншим, ніж в 1980-х роках.

Є підстави вважати, що низька ефективність політики матеріальної допомоги при народженні дітей, як в Росії, так і в будь-якій країні, багато в чому пов`язана з тим, що вжиті заходи не відповідають декларованої мети збільшення числа дітей в сім`ях, що передбачає також зміна багатьох сторін сімейного життя і самого характеру внутрішньосімейних стосунків.

В теорії інституційної кризи сім`ї, пояснюється, чому рівень народжуваності в усьому світі падає до одно-двухдетной системи [1], ведучи в кінцевому рахунку до депопуляції. Відповідно до цієї теорії, наявність соціальних норм багатодітності в індустріальні епохи спонукало до формування стабільних сімей, коли сім`я з дітьми була дійсно центральної «осередком» суспільства.

1. Сім`я була виробничим колективом (для сімей селян і ремісників, що становили переважну більшість населення). Діти з ранніх років брали участь в сімейному виробництві і представляли для батьків безсумнівну економічну цінність.
2. Сім`я була школою, де діти отримували від батьків необхідні їм для самостійного життя знання та навички.
3. Сім`я була інститутом соціального забезпечення. У ті часи не існувало пенсій. Непрацездатні старі і інваліди могли розраховувати тільки на допомогу з боку дітей та онуків, всіх членів розширеної сім`ї.
4. Сім`я була місцем проведення дозвілля. Як правило, члени сім`ї відпочивали і розважалися разом, використовуючи переваги всієї системи спорідненості.
5. У сім`ї задовольнялося більшість індивідуальних потреб, в тому числі сексуальна потреба і потреба в дітях. Позашлюбні зв`язки засуджувалися громадською думкою. Приховати їх від оточуючих в умовах сільської місцевості або невеликих міст було дуже важко, особливо якщо ці зв`язки при заборону на переривання вагітності могли вести до незаконних народжень.
6. Наявність дітей (в першу чергу - синів) було необхідною умовою соціально-економічного статусу і благополуччя. Бездітність засуджувалася, а подружжя, які не мають дітей, психологічно страждали від своєї неповноцінності.
7. Діти виконували також і емоційно-психологічну функцію, оскільки батьки відчували радість і почуття душевного комфорту від спілкування з ними.

У цих умовах, сім`я була зацікавлена в тому, щоб мати багато дітей. Зрозуміло, багатодітність мала не тільки плюси, а й мінуси. Однак, якщо покласти їх на шальки терезів, то все переважував фактор творення сімейного благополуччя: народження багатьох дітей виступало (при високої дитячої смертності) гарантією від бездетностной і тим самим бідній і незахищеною старості. Дітей народжували за принципом «скільки Бог дасть» в надії на те, що хоч один виживе.

Розширена сім`я була зацікавлена не просто в дітях, а в першу чергу - в синах, точніше, в одному сина - працівника і спадкоємця, як мінімум, і в декількох інших (для гарантії від бездітності в разі смерті когось із них). Якщо в результаті доживали до зрілого віку кілька синів, то один з них залишався з батьками після одруження і успадковував всю їх нерухомість. Це нейтралізувало несприятливі наслідки багатодітності в умовах, коли можна було протиставити неконтрольованої смертності лише соціально заохочувану високу народжуваність [2].

Теорія інституційної кризи сім`ї в її нинішньому вигляді пояснює зміну розширеної сім`ї нуклеарной в зв`язку з перехопленням багатьох сімейних функцій позасімейних соціальними інститутами, що, в свою чергу, обумовлено перетворенням сільського суспільства в міське і поширенням індустріальних і пост-індустріальних форм існування.

Сім`я перестала бути виробничим колективом. Функція виховання і соціалізації в значній мірі перейшла від сім`ї до школи, турбота про літніх все більше лягає на систему соціального забезпечення, а не на сім`ю. Люди не пов`язують свою долю на пізніх етапах життя з числом дітей [3]. Ці та інші обставини, про які йтиметься нижче, сприяють масовій моді на одне-двухдетную сім`ї, тобто ведуть до депопуляції.

Однак в роботах А. І. Антонова [4], В. А. Борисова [5], Л. Є. Дарского [6] та інших прихильників теорії інституційної кризи сім`ї, основна увага звертається тільки на найважливіше прояв цієї кризи, тобто , на зменшення середнього числа дітей в сім`ях до рівня, який не забезпечує навіть просте заміщення поколінь.

Кризові зміни в подружніх або межпоколенних відносинах, розглядаються при цьому лише як фактори, що сприяють зниженню народжуваності. Але підвищення народжуваності неможливо в умовах трансформації сім`ї як соціального інституту, яка відбувається, як мінімум, за чотирма параметрами:

1. Народжуваність (число народжених дітей)
2. Ставлення до сім`ї та шлюбу
3. Ставлення до розлучення
4. нуклеарізації (розподіл) сімей і межпоколенние відносини

Всі ці параметри не можуть розглядатися у відриві один від одного. Прихильники теорії модернізації сім`ї (А.Г. Вишневський, С. В. Захаров і ін.) Часто критикують демографів і соціологів, які дотримуються концепції інституційної кризи сім`ї за «ідеалізацію минулого» і негативне ставлення до «прогресу» трансформації сім`ї як соціального інституту.

«Модернізаторам» звинувачують «крізісніков» в прагненні «повернути колесо історії назад» [7], тобто в нерозумінні як того, що зміни в шлюбно-сімейних відносинах нібито незворотні, і, при всіх своїх «витратах» на кшталт зменшення кількості населення цілих країн, в тому числі і нашої, в кінцевому рахунку, позитивні.

Однак концепція кризи сім`ї зовсім не стверджує, що будь-які зміни в соціальному інституті сім`ї негативні.

Історична трансформація сім`ї як соціального інституту складається з перетворення різних характеристик тих чи інших сторін сімейного життя.
I. Трансформація типу детности
I. Багатодітність

Соціокультурний заборона на попередження і переривання вагітності веде до того, що контрацептивні засоби і аборти використовуються тільки при позашлюбних зв`язках, найчастіше до них вдаються повії. Основним соціальним регулятором народжуваності виступає брачность, особливо такі її параметри, як середній вік вступу в перший шлюб, рівень остаточного безшлюбності, частота випадків вдівства і розлучення, частка заміжніх серед жінок репродуктивних вікових груп.

Цей тип багатодітності був характерний для Франції до кінця XVIII століття, для інших країн Західної Європи - до середини XIX століття, для Росії - до кінця XIX століття, для країн Азії і Африки - до закінчення «демографічного вибуху», тобто до 1970-х і 1980-их років. У кожній країні серед міського населення цей тип детности перестав бути основним раніше, ніж серед сільського, а серед багатих і освічених верств населення - раніше, ніж серед бідних і малоосвічених.

Народження великого числа дітей «про запас» мало місце в умовах високої дитячої смертності. Число дітей, що дожили до репродуктивного віку, швидше за відповідало моделі среднедетной сім`ї. У Росії в кінці XIX століття в середньому на одну жінку народжувалося приблизно 7 дітей, а виживало 3 або 4. Тобто, переважання среднедетності було викликано орієнтацією більшості сімей на багатодітність в умовах, коли лише близько половини дітей доживала до 15 років.

При високої дитячої смертності багатодітність - це позитивне явище.
II. Среднедетной.

Сім`ї, які закінчили своє формування, мають в середньому, по 3-4 дитини. Контрацепція і аборти в основному застосовуються тільки після повного задоволення потреби в дітях, але іноді і раніше, щоб збільшити інтервали між їх народженням. Хоча перехід від багатодітності до среднедетності означає зниження народжуваності, таке зниження не слід розглядати як негативне явище, оскільки воно пов`язане з скороченням загальної та дитячої смертності і не тягне за собою депопуляцію.
III. Малодетность.

Сім`ї мають лише одного або двох дітей, що недостатньо для простого заміщення поколінь. Контрацепція і аборти застосовуються не тільки після народження останньої дитини, якого хочуть мати батьки (часто він же і перший), не тільки між першим і другим народженням дитини, але навіть і до появи первістка.

Малодетность поєднується з високою розлучуваності, з широким розповсюдженням сожительств, а також неповних сімей та сімей з вітчимом, з масовим залученням жінок до суспільного виробництва.

Зараз цей тип детности переважає в Росії. В середньому на одну жінку народжується 1,2-1,3 дитини при необхідному мінімумі 2,1 (2,5 - на подружню пару, здатну мати дітей). За 1992-2005 рр. природне зменшення перевищила 11 млн. чоловік.

Оскільки малодетность означає депопуляцію навіть при низькому рівні смертності, з демографічної точки зору така модель сім`ї оцінюється негативно. Ті демографи, які розглядають цей тип сім`ї як «прогресивний» і позитивний феномен, виходять з недемографическими критеріїв, наприклад з критерію свободи особистості (особливо для жінок). Тому, строго кажучи, вони взагалі не повинні вважатися демографами.
IV. Добровільна бездітність.

Рівень народжуваності падає настільки низько, що все більше з`являється пар, які назавжди залишаються бездітними не тому, що не можуть мати дітей через якихось захворювань, а тому, що не бажають їх мати, щоб не ускладнювати собі життя. У них немає взагалі потреби в дітях і в самому шлюбі. До сих пір такий тип сімей в жодній країні не став основним, інакше їх населення вимерло б за дуже короткі терміни або повністю заместилось іммігрантами.

Однак дедалі більше поширюється відмова від реєстрованого шлюбу, в деяких країнах, наприклад, в США, установки на бездітність в шлюбі підтримуються різного роду асоціаціями тобто стають соціально прийнятними, так само як і відмова від шлюбу, одностатеві зв`язки і самотність. Якщо ці тенденції візьмуть гору в усьому людстві, то воно вимре разом з поколіннями, усвоившими таку моду.

Бездітність ще більш негативний феномен, ніж малодетность. При малодетности вимирання триває кілька століть. За цей час суспільство встигне відчути на собі негативні наслідки даного процесу (наприклад, старіння населення) і може знайти шляхи виходу з депопуляції. Але при масової добровільної та соціально прийнятною бездітності населення вимирає так швидко, що держава і суспільство не встигнуть перешкодити цьому.
II. Трансформація ставлення до шлюбу.
I. Шлюб з волі батьків.

Батьки мають право одружити своїх синів і видавати заміж дочок без їх згоди. Критерії вибору суто раціональні, оскільки виходять від представників старшого покоління, які дивляться на шлюб своїх дітей з прагматичних позицій. Основний критерій вибору нареченого для доньки і нареченої для сина - економічна вигідність і соціальна престижність «партії», яка визначається матеріальним і суспільним становищем. Ця модель була характерна для всього світу до кінця XVIII століття. З сучасної точки зору укладення шлюбів з волі батьків - це явище негативне. Однак в тодішньому суспільстві воно вважалося нормальним.
II. Шлюб за особистим вибором, але за згодою батьків.

Діти самі вибирають собі подружжя, але батьки зберігають за собою право «вето», якщо обраниця сина або обранець дочки їм здаються невідповідними. В кінці XVIII-початку XIX століття у вищих соціальних прошарках західноєвропейського і російського суспільства починає поширюватися ідеал шлюбу по любові, який з наукової точки зору більш правильно називати шлюбом по особистої симпатії.

Вибір робиться самими молодими, однак за згодою батьків, для яких матеріальні і соціальні міркування все ще важливі, але для самих молодих головну роль грає особиста привабливість. У Росії таке ставлення до шлюбу поширилося в XIX столітті, в першу чергу - у вищих класах.

Перехід від батьківського вибору до батьківського вето (не завжди дотримуваним) є досить позитивною зміною, оскільки це означає суттєве обмеження влади старшого покоління і збільшення ступеня особистої свободи самих молодих.
III. Вступ до шлюбу за особистим вибором без згоди батьків.



Мотиви, пов`язані з сексуальною привабливістю майбутнього партнера, виходять на перше місце. Неготовність одного або обох партнерів до шлюбу, відсутність матеріальних умов для сімейного життя більше не вважається перешкодою для шлюбу. Досить мати перспективи на ці умови в майбутньому. Тому в шлюб масами вступають студенти та інші люди, які не мають самостійних заробітків.

Однак, хоча несприятливі матеріальні обставини і несхвальне ставлення батьків до майбутніх зятів і невісток, більше не є перешкодами для шлюбу, але ні те, ні інше не втратило свого значення для сімейного життя. Нехтування цими «низинними» перепонами часто веде до розлучення.

Батьки вже не мають права «вето», але це не означає, що діти абсолютно вільні у вирішенні своєї долі. Якщо вони занадто довго не одружуються взагалі, громадська думка починає засуджувати їх як «старих холостяків» і «старих дів». Найбільше осуд і тиск виходить, природно, від близьких людей, тобто знову-таки від батьків, родичів, друзів і знайомих.

З демографічної точки зору втрата батьками права вето не розглядається як щось негативне, якщо при цьому не знижується рівень шлюбності і не підвищується рівень остаточного безшлюбності. Ступінь свободи особистості збільшується, але не настільки, щоб право вибору шлюбних партнерів перетворилося в право залишатися довічно безшлюбними.
IV. Свобода вибору між шлюбом і безшлюбністю.

Суспільство терпимо ставиться до добровільного та свідомого безшлюбності, народження дітей поза шлюбом, добровільно бездітним шлюбів, груповим шлюбів і т.д. У деяких країнах (Нідерланди, Іспанія, окремі штати США і ін.) Толерантність до одностатевих союзів дійшла до прийняття (або спроб введення) законів, які дозволяють реєструвати їх як шлюби. Це веде до подальшого зниження народжуваності.

Хоча така вседозволеність означає і терпимість до самотнього материнства, але незаміжні жінки зазвичай народжують по одній дитині, рідко - по два, а найчастіше - жодного. Однобоке жіноче виховання цих дітей ускладнює процес соціалізації. Таке суспільство може існувати тільки за рахунок імміграції. Терпимість до добровільного безшлюбності - вкрай негативне явище.
III. Типи ставлення до розлучення.
I. Абсолютна неприпустимість розлучення.

При повній неприпустимість розлучень не може бути примушений людей, які не схильні дотримуватися правил сімейного життя, підкорятися цим правилам. Вони могли б користуватися всіма перевагами шлюбу, нічого не даючи взамін своїм дружинам, які виявилися б у безвихідному становищі.

Повна неприпустимість розлучень є явище негативне. Але воно мало місце лише в католицьких країнах, та й то в минулому. У католиків завжди був спосіб обходу цього закону - визнання шлюбу недійсним через (або під приводом) порушення правил його укладення (наприклад, шлюб з примусу). Це найчастіше є замаскованим розлученням.
II. Традиційний розлучення. Визнання допустимості розлучення, але лише за трохи об`єктивних причин

А. Розлучення-кара [8]. Причиною розлучення визнається порушення одним з подружжя елементарних правил сімейного життя (невірність, грубе і жорстоке поводження з іншим чоловіком і дітьми, небажання чоловіка утримувати сім`ю і т.д.).

Це є підставою не тільки для розлучення, але і для застосування санкцій до порушника: позбавлення права на новий шлюб протягом тривалого терміну, передача дітей на виховання «сумлінному» дружину, вирішення спорів про поділ майна на користь невинною боку.

Б. Розлучення-зцілення. Якщо шлюб не виконує своїх функцій через хвороби чоловіка або дружини, (імпотенція, безпліддя, безумство і т.д.), то це може бути підставою для розлучення, але без застосування санкцій до хворого чоловіка. Даний тип розлучення називається «розлучення-зцілення» тому що при цьому здоровий чоловік позбавляється від наслідків хвороби іншого.

У Росії до 1917 р підставами до розлучення вважалися як прелюбодеяніе- в цьому випадку винний чоловік на 7 років втрачав право на повторний шлюб (розлучення-кара), так і виникла до шлюбу «нездатність одного з подружжя до шлюбного співжиття» (розлучення-зцілення ).

Розширення переліку об`єктивних причин для розлучення практикувалося в різних європейських країнах і в окремих американських штатах в кінці XIX століття і протягом більшої частини XX століття за рахунок додавання таких підстав, як пияцтво, безвідповідальне ставлення до сім`ї, жорстоке поводження з дружиною і дітьми.

Така лібералізація законодавства про розлучення була позитивну тенденцію, оскільки «додаткові» підстави для розірвання шлюбу, перешкоджали нормальному сімейному житті не менше, ніж причини, споконвіку вважалися поважними. Але це розширення переліку підстав відбувалося все-таки в рамках традиційного ставлення до розлучення, тобто в рамках II етапу історичної трансформації сім`ї.
III. Розлучення-крах - з суб`єктивних, але перевіряється причин.

Законодавство відмовляється від складання переліку гріхів або хвороб одного з подружжя, які є підставою для розірвання шлюбу на вимогу другого з подружжя. Більше не застосовуються санкції до винної сторони. Вирішення спорів між колишнім подружжям про те, з ким із них залишаться діти, і як ділити майно не ув`язується із звинуваченнями в розлученні.

Підставою ж для розлучення вважається вже не вина і не хвороба, а сам по собі фактичний розпад, тобто «Крах» даного шлюбного союзу. Доказом «краху» найчастіше вважається роздільне проживання подружжя протягом певного часу. Однак в СРСР і в пост-радянської Росії через житлової проблеми багато колишнє подружжя роками продовжували і до сих пір продовжують жити під одним дахом і після розлучення.

Закони типу «розлучення-крах» допускають розлучення по чисто суб`єктивних причин, не пов`язаних з виною чи хворобою чоловіка або дружини. Тому, починаючи з етапу «розлучення-крах» трансформація ставлення до розлучення набуває негативний характер.
IV. Розлучення-підтвердження - по невмотивованих вимогу одного з подружжя.

У нинішньому російському законодавстві, як і раніше в радянському, підставою для розлучення вважається само по собі вимога одного з подружжя про розірвання шлюбу, навіть якщо інший чоловік не згоден на розлучення і своєю поведінкою не давав приводів для цього. За Сімейним кодексом РФ, чинному з 1996 р, якщо чоловік і жінка, які мають дітей, розлучаються в суді за обопільною згодою, то суд розриває шлюб взагалі без з`ясування мотивів розлучення.

Розлучення-підтвердження заслуговує ще більш негативної оцінки, ніж розлучення-крах. Легкість розірвання шлюбу призводить до того, що ніхто не може бути впевнений в міцності своєї сім`ї. Але наслідки розлучення не бувають безболісними. Діти без батьків не можуть отримати повноцінне виховання, батьки страждають від розлуки з дітьми, а розділ однієї квартири між двома колишніми дружинами часто створює нерозв`язні проблеми. Тому багато людей відмовляються реєструвати фактичні шлюбні відносини і не хочуть заводити дітей.
IV. Етапи процесу нуклеарізації (дроблення) сімей
I. Етап «переважної неподільності» сімей. Розширена розгалужена родина.

Зазвичай така сім`я складається з трьох поколінь. Старше покоління - це літні батьки, з якими живуть кілька одружених синів, і (або) заміжніх дочок (середнє покоління) і внуки (молодше покоління).

У сім`ях подібного типу прийнято, щоб одружені сини не покидали рідну домівку, а, навпаки, приводили туди своїх дружин. Якщо одружений син через тісноту в батьківському домі будує собі окрему хату, то неодмінно на батьківському ж дворі, відносини ж з батьками зберігаються, як ніби родина не ділилася. Дочок видають заміж і вони переходять в інші родини, але, якщо в сім`ї є тільки дочки, то їх батьки приймають в сім`ю зятів.

До складу сім`ї входять також неодружені сини і незаміжні дочки. Главою сім`ї вважається батько або дід, після його смерті ця роль переходить до його дружині або до одного з синів, зазвичай старшому. Однак він не є таким незаперечним авторитетом для своїх братів, яким був покійний батько для всіх синів. Через якийсь час після смерті обох літніх батьків сім`я зазвичай розділяється на кілька нуклеарні.
II. Етап часткової нуклеарізації по моделі розширеної одногілковий сім`ї (головна лінія) плюс відокремилися від неї нуклеарні сім`ї (бічні лінії).

Один син призводить дружину в рідну домівку і залишається жити з батьками до кінця їхніх днів, а всі інші сини рано чи пізно йдуть з рідної домівки. Якщо в сім`ї є тільки дочки, то одна з них призводить чоловіка в свою сім`ю, а всі інші або переходять в сім`ї батьків своїх чоловіків, або разом з чоловіками відокремлюються і утворюють нуклеарні сім`ї. Таким чином, на етапі часткової нуклеарізації сімей частина сімей належить до типу розширених одногілковий, а частина - до типу нуклеарні.
III. Модель повної територіальної нуклеарізації зі збереженням взаємодопомоги між нуклеарную сім`ями, що входять в сімейну групу.

У наш час у всьому світі майже всі молоді пари при першій нагоді уникають батьків. Їх не приваблює ні фінансова допомога, ні участь старшого покоління в догляді за дітьми, ні перспектива отримання левової частки спадщини, яка стала дуже віддаленій через зростання середньої тривалості життя - сучасна людина зазвичай стає сиротою, коли йому вже за п`ятдесят. Збільшення періоду співіснування поколінь стало важливим фактором нуклеарізації сімей. Зараз у нас вона гальмується «тільки» нестачею житла.

Територіальне відділення одружених дітей від батьків не обов`язково означає припинення систематичних відносин взаємодопомоги з ними. У багатьох випадках одружені діти зі своїми сім`ями живуть недалеко від батьків, часто бачаться з ними і постійно допомагають один одному.

Старше покоління (дідуся і бабусі) зайнята доглядом за молодшим поколінням (внуки) і їх вихованням, особливо в той час коли середнє покоління (батьки) знаходиться на роботі і забезпечує всю сім`ю засобами для існування. Втім, для нашої країни є типовою і протилежна ситуація: дідусі і бабусі, які продовжують працювати і при цьому отримують пенсію, матеріально допомагають дітям і онукам.

Середнє покоління піклується про старшого в разі хвороб, а оскільки люди похилого віку хворіють на хронічні захворювання, то ця допомога носить постійний характер. Старше покоління теж надає допомогу дітям і онукам, коли вони хворіють.

При правильному вихованні діти-підлітки допомагають не тільки батькам, але також і дідусям, і бабусям.

Все це разом і є общесемейная діяльність, яка пов`язує всі три, а то й чотири покоління в розширених сім`ях. Звичайно, з демографічної точки зору ці сім`ї вважаються нуклеарную, оскільки одружені діти живуть окремо від батьків, а в демографії неодмінною ознакою сім`ї є спільне проживання її членів. Але з соціологічної точки зору родина залишається сім`єю і в умовах роздільного проживання, якщо при цьому зберігається єдина общесемейная діяльність її членів.

Саме спільна общесемейная діяльність (в т.ч. виробнича), а не спільне проживання вважається основною ознакою сім`ї в її визначеннях, даних А. І. Антоновим [9].

Якщо в сім`ї з трьох поколінь зберігаються всі родинні зв`язки і відносини взаємодопомоги, незважаючи на те, що представники середнього і молодшого покоління проживають окремо від представників старшого покоління, то саме їх поділ можна назвати повною нуклеарізації сімей тільки в демографічному, але не в соціологічному сенсі. Цей етап нуклеарізації сімей не слід оцінювати негативно.

Проблеми виникають тоді, коли розділились сім`ї стають нуклеарную не тільки з демографічної, але і з соцілогіческой точки зору, тобто, коли припиняється єдина общесемейная діяльність.
IV. Етап повної функціональної нуклеарізації сімей.

На цьому етапі переважним типом сім`ї стають нуклеарні сім`ї, які не мають систематичних відносин взаємодопомоги з родичами. У багатьох випадках люди, що мають декількох дорослих дітей, виявляються на старості років зовсім самотніми, оскільки всі їхні діти заради більш вигідної роботи поїхали за сотні, а то й за тисячі кілометрів, іноді навіть в інші країни. Вони дуже рідко бачаться з батьками, не посилають їм грошей і самі не отримують від них матеріальної, так і будь-якої іншої допомоги.

У таких сім`ях про дітей дбають тільки батьки. Дідусі й бабусі розглядаються як далекі родичі, з якими в кращому випадку зустрічаються два рази на рік - на Великдень і Різдво. Але і ці нуклеарні в усіх відношеннях сім`ї з двухпоколенная перетворюються в однопоколенная, тобто в подружні пари типу «порожнього гнізда».

Це відбувається тоді, коли підросли діти, закінчивши школу, їдуть вчитися в коледжі і університети на іншому кінці країни. Повністю завершивши освіту, вони знаходять собі роботу деінде, але тільки не там, де живуть батьки, і після цього бачать їх не частіше, ніж раніше - дідусів і бабусь.

Цей тип сім`ї характерний перш за все для США та інших англосаксонських країн, а й в нашій країні він зустрічається досить часто, особливо в невеликих містах і в селах, де залишилося безліч самотніх літніх людей і подружніх пар, всі діти яких виїхали на роботу чи на навчання в великі міста, вкрай рідко бачаться з батьками і нічим їм не допомагають.

Повна нуклеарізації сімей та припинення єдиної общесемейной діяльності трьох поколінь неминуче загострює як проблему бездоглядності дітей, особливо в сім`ях, де обоє батьків працюють, так і проблему самотніх людей похилого віку та людей похилого пар, які не в змозі самі себе обслуговувати.

Діти, за якими не доглядають дідусі і бабусі, виявляються набагато більш відірваними не тільки від них, але і від батьків, які змушені визначати їх в дитячі садки, класи продовженого дня і школи-інтернати.

Фактично батьки перекладають значну частину своєї відповідальності за виховання дітей на державу і суспільство, яке в чималому ступені містить їх матеріально і займається їх освітою і вихованням, але не може замінити їм родину. У цих дітей більше шансів потрапити в погану компанію в школі або на вулиці, особливо якщо в родині немає не тільки бабусі, а й батька, що буває часто-густо.

Батьки в таких сім`ях втрачають чималу частку свого авторитету в очах дітей хоча б тому, що дідусі та бабусі не користуються жодним авторитетом у самих батьків, а діти це помічають.

Зараз в усьому цивілізованому світі відбувається криза пенсійних систем, викликаний старінням населення. В умовах низької народжуваності в усіх економічно розвинених країнах кожне наступне покоління чисельно менше попереднього. Частка людей похилого віку стає занадто великий, щоб держава і суспільство могло платити їм пенсії, достатні для нормального життя. Але і власні діти теж не хочуть їх утримувати.

Крім того, коли люди похилого віку за станом здоров`я вже не в змозі самі себе обслуговувати, їх діти і внуки нерідко відмовляються про них піклуватися. Літнім людям часто доводиться йти в будинку для людей похилого віку. Зміст цих установ обходиться дуже дорого. Потреба в них весь час збільшується, як з-за старіння населення, так і з-за ослаблення межпоколенних зв`язків.

Навіть в найкращих інтернатних установах для літніх людей неможливо відтворити сімейну обстановку. Діти і внуки рідко відвідують людей похилого віку. Останні спілкуються майже виключно один з одним, бачать, як їхні сусіди постійно хворіють і вмирають. Це підриває фізичне і психічне здоров`я тих, хто ще живий.



Якщо відмова дорослих дітей і онуків від турботи про старих батьків, дідусів і бабусь стане нормою поведінки в країні, тобто, відбудеться остаточний перехід до IV етапу нуклеарізації сімей, то буде потрібно так багато інтернатних установ, а також місць в них, що навіть в самих багатих державах система соціального забезпечення і охорони здоров`я цього не витримає.

У хороших геронтологічних центрах чисельність медичних та інших працівників близька до чисельності проживаючих. Якщо все літні люди, нездатні себе обслуговувати, будуть потрапляти в подібні заклади, то чисельність обслуговуючого їх персоналу помітно перевищить загальне число всіх нині зайнятих в охороні здоров`я і соціальному забезпеченні, а зміст цих установ виявиться непосильним тягарем для бюджету.

В даній схемі історичної трансформації сім`ї по кожному параметру виділяються чотири етапи трансформації. Однак вони не цілком синхронні в часі. Перехід від першого до другого, від другого до третього, або від третьої до четвертого етапу в трансформації народжуваності не означає, що одночасного відбуваються такі ж переходи в ставленні до шлюбу, до розлучення або в межпоколенних відносинах і в процесі нуклеарізації сімей.

Наприклад, в нинішній Росії народжуваність відповідає III етапу, ставлення до шлюбу - теж III етапу, ставлення до розлучення - IV етапу, а процес нуклеарізації сімей перебуває між II і III етапів: майже всі подружні пари хочуть жити окремо від батьків, але через житлових труднощів вдається це далеко не всім, і, тим більше, не відразу після вступу в шлюб. У той же час є чимало ознак переходу вже до IV етапу.

У багатьох випадках відділення одружених дітей від батьків означає припинення єдиної общесемейной діяльності. Тобто, старше покоління після цього вже не займається доглядом за онуками і їх вихованням. А середнє покоління не робить допомоги своїм старим і хворим батькам.

Всі чотири параметри, описані в даній схемі, взаємопов`язані і впливають один на одного. Наприклад, повна нуклеарізації сімей з припиненням єдиної общесемейной діяльності (IV етап) означає, що дорослі діти не піклуються про своїх літніх батьків і не вірять, що їхні діти нададуть їм допомогу, коли вони самі постаріють.

При таких відносинах між поколіннями немає сенсу зберігати будь-яку ціну свій шлюб заради дітей, якщо в стосунках з чоловіком виникають проблеми, хоча б і не з його вини. Навіщо така жертва, коли самі діти, ставши дорослими, які не пожертвують нічим заради батьків?

Тому розрив між поколіннями полегшує і розрив між подружжям з кожного приводу і взагалі без приводу, що і характерно для IV етапу відносини до розлучення. У свою чергу усвідомлення ненадійності відносин з чоловіком, який в будь-який момент і з будь-якої причини може зажадати розлучення, стимулює перехід до IV етапу ставлення до шлюбу, тобто небажання зв`язувати себе подружніми узами. А розуміння безглуздості турботи про дітей, які ніколи не подбають про батьків, призводить до добровільної бездітності, тобто IV етапу зниження народжуваності.

У всіх цих процесів є одна загальна причина - витіснення фамілізму індивідуалізмом, тобто прагненням до звільнення особистості від сім`ї.

Перший етап за всіма даними параметрами означає абсолютний фамілізму - тобто рішуча перевага цінностей сімейного способу життя над відповідними цінностями індивідуалістичного існування. Останній, четвертий, етап - означає абсолютний індивідуалізм - тобто явна перевага індивідуалістичних цінностей над сімейними.

Найглибша з усіх причин зниження народжуваності - небажання присвячувати найкращі роки життя турботі про дітей. Щоб зменшити це число «втрачених років», треба зменшити число народжень - до одного дитини або не мати дітей взагалі.

Основна причина зниження шлюбності - небажання залежати від чоловіка або дружини. Ще в недавньому минулому люди погоджувалися на цю залежність під тиском батьків і (або) громадської думки, а також тому, що шлюб давав багато переваг. Він робив людини «нормальним», таким як всі, дозволяв налагодити побутові умови, вести регулярне статеве життя і мати дітей (в умовах, коли сексуальні відносини і народження дітей поза шлюбу не були соціально прийнятними).

Однак коли суспільство перестає засуджувати безшлюбність, бездітність, позашлюбні зв`язки і самотнє материнство, шлюб сприймається тільки як втрата особистої свободи, тобто, як крок, на який можна піти лише заради великої любові. А це почуття відвідує не кожну і далеко не завжди виявляється взаємним. Але навіть і при взаємній любові багато пар не хочуть реєструвати свої стосунки.

Головна причина зростання розлучуваності теж складається в прагненні до особистої свободи, цінність якої може перевищувати цінність шлюбу і сім`ї взагалі. Спершу це прагнення достатньою підставою для визнання поважними тільки небагатьох об`єктивних причин розлучення, потім їх число збільшується, потім до них додаються суто суб`єктивні причини, які не залежать від поведінки покинутого чоловіка.

Якщо в шлюб люди погоджуються вступати тільки по взаємній любові, то для його розірвання достатньою причиною вважається те, що один з подружжя розлюбив іншого, причому зовсім не обов`язково тому, що останній поводився в сім`ї неправильно. Спонукальним мотивом до розлучення тут є чисто особисті егоїстичні інтереси його ініціатора, який не бажає рахуватися з інтересами покинутого чоловіка і дітей.

Нуклеарізації сімей на всіх етапах означає прагнення зменшити число родичів, заради яких треба в чомусь обмежувати свої особисті інтереси. У розширеній розгалуженої сім`ї подружжя залежать від батьків, братів і сестер, в розширеній одногілковий сім`ї - тільки від батьків.

Однак навіть в нуклеарною сім`ї, де ніяка общесемейная діяльність більше не пов`язує їх з іншими родичами, залежність чоловіка і дружини один від одного і від дітей теж може здатися вельми обтяжливою для одного або обох подружжя. В цьому випадку наступними етапами на шляху до абсолютної «свободи особистості» стануть неповні сім`ї (де жінка залежить тільки від дітей, але не від чоловіка), бездітні шлюби, і, нарешті, повне самотність.

Прагнення до підвищення ступеня особистої свободи на певних етапах суспільного розвитку має позитивний характер. Але у цієї свободи повинні бути межі, порушення яких згубно для суспільства. Демографічна політика повинна бути спрямована на захист цих кордонів.

Збільшення середнього числа дітей в сім`ях неможливо без відповідних змін в інших параметрах, що визначають тип сім`ї. Среднедетной сім`я не може стати переважаючим типом сім`ї за нинішнього ставлення населення до шлюбу і розлучення, при сучасних тенденціях в нуклеарізації сімей і в характері відносин між поколіннями.

Не можна підвищити народжуваність тільки посібниками на дітей без зміни ставлення суспільства до сімейних проблем. Хіба самі сім`ї вважають проблемою свою масову однодетность? Однак при нинішньому рівні смертності 30% синів і 12% дочок вмирають раніше, ніж їх матері. Середній вік цих померлих близький до 40 років.

Батьки, вирішуючи обмежитися однією дитиною, зазвичай не думають про те, що можуть через його передчасної смерті знову стати бездітними вже в похилому віці. Але якщо в повідомленнях про нещасні випадки, якими зараз рясніє преса, завжди буде вказуватися сімейний стан жертв, багато хто зрозуміє, що мати одну дитину - це занадто мало.

Рідко яка жінка зважиться мати кількох дітей, знаючи, що чоловік завжди може кинути її з дітьми під будь-яким приводом. Громадська думка має визнавати поважними причинами для розлучення тільки нездатність або небажання одного з подружжя вести нормальне сімейне життя (безпліддя, імпотенцію, невірність, пияцтво, відсутність турботи про інше дружині і дітях, грубе, жорстоке і скандальне поводження з ними і т.п.) . Розривають шлюб з інших причин повинні розглядатися судом і громадською думкою як винуватці розлучення.

Спори про розподіл житла та іншого майна слід вирішувати на користь невинною боку. Якщо розлучення вимагала дружина, а чоловік не давав приводів до цього своєю поведінкою і просить суд, щоб дітей передали на виховання йому, чому треба вважати, що їм буде гірше з батьком, ніж з такою матір`ю?

Слід мати на увазі, що жорсткість шлюборозлучного законодавства і введення санкцій для винуватців розпаду сім`ї без зміни ставлення громадської думки до розлучень призведе лише до ще більш широкому поширенню позашлюбних сожительств, ніж це має місце зараз [10].

Суспільство має критично ставитися до здоровим чоловікам і жінкам середніх віків, ніколи не перебували у шлюбі і не мають дітей. Слід створити у всій країні державну службу сприяння вступу в шлюб з невеликою платою за консультації, відвідування вечорів знайомств, публікацію шлюбних оголошень, користування картотеками та комп`ютерним підбором женихів і наречених. При цьому не повинні допускатися шлюбні афери та інші зловживання. Ефективність такої роботи над оцінювати не доходами, а числом влаштованих з її допомогою шлюбів.

Слід сформувати громадську думку, що засуджує дітей, які кидають своїх літніх батьків напризволяще або здають їх в будинку для людей похилого віку. Інакше зникне один з головних стимулів до народження дітей: вони перестануть бути гарантією від самотньої старості.

Зрозуміло, в наш час практично всі одружені діти бажають відокремитися, та й самі батьки, якщо вони в змозі самі себе обслуговувати, зазвичай теж не хочуть жити разом з зятями і невістками. Проте громадська думка і закони повинні сприяти збереженню тісних родинних відносин між поколіннями і при роздільному проживанні.

Оскільки в багатьох російських сім`ях бабуся грає роль матері, це фактичний стан справ слід закріпити законодавчо. Час догляду за онуками, так само, як і за дітьми повинно зараховуватися до трудового стажу. Бабусям, які мають багато онуків, треба дозволити достроковий вихід на пенсію без зменшення її розміру.

Можливо, має сенс надати дітям, які жили разом з батьками, переваги перед дітьми, які живуть окремо, при спадкуванні будинків, квартир, дач, земельних ділянок. Якщо всі діти живуть окремо, але хтось із них близько від батьків, а хтось - за сотні верст, то переваги повинні мати перші. Зрозуміло, лише тоді, коли самі батьки не розпорядилися інакше в своїх заповітах.

У судових справах про поділ спадщини слід враховувати те, хто з дітей дбав про батьків, а хто - ні. Для цього буде потрібно ввести зміни в закони про спадкування.

Громадській думці треба краще ставитися до жінок, які обрали для себе «кар`єру» матері декількох дітей і домогосподарки. Держава повинна дати їм залишитися в цій соціальній ролі на довгий термін, в деяких випадках - до пенсії, надаючи значні грошові допомоги і соціальні гарантії.

Від матері трьох дітей, зайнятої домашньою працею, країні не менше користі, ніж від іншої однодетной жінки, яка працює в держконторі.

Демографічна політика, спрямована на підвищення народжуваності, тільки тоді досягне своїх цілей, коли вона буде супроводжуватися ефективною сімейною політикою, спрямованою на зміцнення шлюбу, посилення зв`язку і взаємодопомоги між поколіннями, а також підвищення престижу домашнього господарства.

Зрозуміло, це не означає повернення до домостроївськими порядків, наприклад до пристрою шлюбів батьками або відновлення їх права «вето» на шлюб дітей.

В історії нічого не повторюється в точності, розвиток йде по спіралі. Завдання демографії, соціології, психології, педагогіки, юриспруденції та інших наук полягає в тому, як забезпечити відновлення деяких типів традиційних сімейних відносин в сучасних умовах на новому витку спіралі. Якщо це завдання буде успішно вирішена, спіраль виведе нашу країну та інші країни з низькою народжуваністю з демографічної глухого кута.



* Робота виконана за допомогою РГНФ (Російський гуманітарний науковий фонд) проект № 06 -03-00330а, науковий керівник А. І. Антонов


[1] Вже в 1998 р в світі налічувалося 61 держава із загальною чисельністю населення 2,6 млрд чол. (44%, тобто майже половина людства!), В яких сумарний коефіцієнт народжуваності нижче критичної межі простого заміщення поколінь (2,1 дитини на одну жінку). див .: Борисов В. А. Депопуляція в Росії: причини і наслідки, шляхи подолання // Демографічні процеси і сімейна політика: регіональні проблеми. Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Липецьк, 28-30 вересня 1999 р М., 1999. С. 20

[2] Див .: Синельников А.Б. Зв`язок між народжуваністю і смертністю в минулому і сьогоденні // Питання відтворення і зайнятості населення. М .: Інститут соціологічних досліджень АН СРСР, 1984.

[3] За даними дослідження «Релігія, сім`я, діти», проведеного кафедрою соціології сім`ї і демографії соціологічного факультету МДУ в 2003-2006 рр. на питання про те, скільки треба мати дітей в сім`ї, щоб гарантувати собі забезпечену старість, переважна більшість, як серед віруючих будь-яких конфесій, так і серед невіруючих відповіли, що число дітей не має значення.

[4] Антонов А.І. Соціологія народжуваності. М .: Наука, 1980.

[5] Борисов В.А. Перспективи народжуваності. М .: Статистика, 1976.

[6] Дарскій Л.Є. Народжуваність і репродуктивна функція сім`ї // Демографічний розвиток сім`ї. Зб. статей під ред. А. Г. Волкова. М .: Статистика, 1979. С. 85-125.

[7] Населення Росії. Щорічний демографічний доповідь. Відп. ред. А. Г. Вишневський і С.В. Захаров // Євразія. 1993. № 4 (12). С.83

[8] Термін «розлучення-кара», так само як і наведені нижче терміни: розлучення-зцілення, розлучення-крах і розлучення-підтвердження, введені французькими демографами (див .: Фесті П., пріу Ш. Розлучення в Європі після 1950 р // Розлучення: Демографічний аспект. М, 1979. С. 12-47)

[9] Антонов А.І., Медков В. М. Соціологія сім`ї. М., 1996. С. 66-70.

[10] Синельников А.Б. Хто зацікавлений в підвищенні народжуваності - держава чи сім`я? // Сім`я в Росії. - 1995. - № 3-4. - C. 65-68.

М. В. Ломоносова.
Увага, тільки СЬОГОДНІ!
Увага, тільки СЬОГОДНІ!