Демографічна ситуація в Росії і багатодітні сім`ї

Відео: Багатодітні сім`ї. Демографічна і сімейна політика в Росії

Велика сім`я в демографічній ситуації Росії

Паціорковскій Валерій Валентинович - доктор економічних наук, професор, завідувач лабораторією Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН.
Паціорковская Валентина Вікторівна - старший науковий співробітник того ж інституту

Однією з актуальних проблем сучасного російського суспільства є демографічна. Три основні процеси обумовлюють демографічний розвиток країни: народжуваність, смертність і механічний рух населення. У Росії вже протягом тривалого часу демографічна ситуація характеризується низьким рівнем народжуваності, високим рівнем смертності та недостатньо ефективною імміграційною політикою.

Поліпшення демографічної обстановки передбачає глибоке перетворення всіх названих складових відтворення населення. Про що свідчить зарубіжний досвід?

Наприклад, в останні 50 років Західна Європа, вирішуючи демографічні питання, йшла за трьома основними напрямками:

1. Підвищення якості життя населення, що безпосередньо вело до зниження смертності;
2. Стимулювання народжуваності шляхом збільшення різного роду виплат і пільг, що супроводжувалося короткостроковим, загасаючим в часі ефектом зростання народжуваності.
3. Заохочення імміграції на перших порах з країн Середземномор`я, потім з Азії та Африки. Ефективним спочатку в плані залучення трудових ресурсів, а потім і в плані підвищення народжуваності, виявилося тільки останній напрям. Але наслідки його турбують жителів Заходу.

Відео: Круглий стіл: «Демографічна ситуація в Росії: Завдання на 2014 рік»

німецький дослідник М. Еггерт пише:

«Підвищення рівня народжуваності є нагальною потребою, інакше через кілька поколінь в складі населення країни будуть переважати вихідці з сімей іммігрантів» [2].

Розширення ЄС на Схід дозволяє Західній Європі, вирішуючи завдання економічного зростання, «відкачати» з країн Східної Європи якусь частину людського капіталу. У перспективі ж цей процес посилить проблеми депопуляції корінного населення на всьому континенті. дивлячись на Голландію, Данію і Швецію, неважко здогадатися, хто найближчим часом почне заселяти країни Прибалтики, Польщу і Чехію.

Звісно ж, що в пошуках позитивного рішення проблем, пов`язаних з демографічною кризою, треба, враховуючи досвід європейських сусідів, шукати власний шлях.

Нам, наприклад, він бачиться, перш за все, у формуванні мотивації на активізацію репродуктивної поведінки подружжя, а також в посиленні ролі великий многопоколенной сім`ї як фактора демографічного розвитку.

В оцінках потенціалу великої родини потрібно орієнтуватися скоріше на Схід і Південь нашої країни, ніж на Захід. Під великою родиною в нашому аналізі розуміється сім`я, що складається з 5 і більше осіб. Зауважимо, що в матеріалах переписом 1989 року вказується чисельність її - «5 і більше чол.», А в перепису 2002 року - «6 і більше чол.». Мабуть, для нашої країни сьогодні - це дійсно великі сім`ї. На церемонії відкриття «Року сім`ї» (7.01.2008 р) в Кремлівському палаці відзначалася значимість таких сімей у вирішенні демографічних проблем. Не виключено, що саме в них і криються нові можливості виходу нашої країни з демографічної кризи.

Спробуємо обгрунтувати ці положення. Звернемо увагу на той факт, що не десь далеко, а в Росії - зокрема, в Дагестані, Інгушетії, Югрі збереглася мотивація на народження другої і третьої дитини, що забезпечують заміщення поколінь і зростання чисельності населення. У той же час в основній частині російських регіонів ця мотивація, як і в інших європейських країнах, виявилася втраченою. Порівняємо для прикладу динаміку зміни чисельності населення в 1959-2002 рр. в Республіці Дагестан і Псковської області.

Почавшись практично в одній точці, напрямки демографічного розвитку в двох регіонах Росії в розглянутий період досить швидко розійшлися. У кожному з регіонів наведені результати виявилися наслідком різної сукупності обставин.

Для Дагестану цей період характеризувався відносно високим рівнем народжуваності, низькою смертністю і низькою міграційною рухливістю населення.

Для Псковської області в той же період характерні зниження народжуваності, зростання смертності і дуже активна міграційна рухливість населення, яке в 1959-1979 рр. сім`ями освоювало міську місцевість республік Прибалтики (Вентспілс, Даугавпілс, Ригу, Таллінн, Тарту).

Показово, що в 1999 р природний приріст в Дагестані склав 22261 чол., А в Псковській області - мінус 11609 чол. При цьому природний рух населення в Дагестані характеризувалося підтримкою щодо високого рівня народжуваності. У Псковській області відбувалося, навпаки, постійне зниження народжуваності. У той же час коефіцієнт міграційного приросту у зазначеній республіці склав 1 чол., А в області - 10 чол. на 10000 населення.

Іншими словами, на останньому етапі відтік з області припинився, і механічне рух населення вже ледь помітно початок сприяти підтримці чисельності населення. На наш погляд, зазначені процеси безпосередньо пов`язані зі зміною питомої ваги великих сімей в розглянутих регіонах в 1959-2002 рр.

Динаміка чисельності населення багато в чому визначалася глибокими зрушеннями в структурах сімей в цих регіонах. Можна сказати, що різке скорочення питомої ваги великих сімей на Псковщині в 1959-1979 рр. було передвісником депопуляції в РФ, що починалася в 1989 р

За даними останнього перепису, одинаки і шлюбні пари (в основному старшого віку) складають близько 70% сільського населення Псковської області. Тут всього 5% великих сімей, що виглядає як епізодичне явище, майже випадкова величина, яка не може забезпечити демографічний розвиток. Очевидно, що без повторного заселення розглянута місцевість приречена на обезлюднення.

І навпаки, різке зростання числа великих сімей в Дагестані в 1959-1970 рр. дозволив забезпечити помітне збільшення чисельності населення в 1989-2002 рр. Сімейна структура тут виявилася більш збалансованою, а тому сім`я м`якше і менш болісно реагувала на всі тяготи перехідного періоду. Як видно на рис. 2, 46% великих сімей в Дагестані - це непорівнянний з 5% на Псковщині запас міцності. Додамо, що за даними перепису 2002 р питома вага великих сімей в Росії склав 9,4% [6, с. 6-7].

Ця цифра ближче до 5, ніж до 46%. Тому і стан демографічного розвитку в країні ближче до стану справ в Псковській області. Депопуляція, що почалася в окремих регіонах, протягом тривалого періоду не сприймалася державою і суспільством в ув`язці з перспективами демографічного розвитку країни. І це не випадково.

Довгий час для людей, далеких від демографії, оманливим був сам загальний тренд зміни чисельності населення в країні. Проте в період 1959-1989 рр. спостерігався повільний ріст його чисельності, і тільки в міжпереписний період 1989-2002 рр., коли механічний рух виявилося нездатним перекрити природне зменшення населення, почалося його скорочення [7].

У цих умовах державі довелося звернути більшу увагу вирішенню назріваючих демографічних проблем. Уряд прийняв в 2001 р «Концепцію демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 року», яка декларувала в якості головної мети «стабілізацію чисельності населення та формування передумов до подальшого демографічного росту».

А дещо пізніше з`явилася більш обгрунтована по ресурсам «Концепція демографічної політики Російської Федерації на період до 2025 року ». Як зазначається в її останньому варіанті:

«На народжуваність негативно впливають низький грошовий дохід багатьох сімей, відсутність нормальних житлових умов, сучасна структура сім`ї (орієнтація на малодетность, збільшення числа неповних сімей), важка фізична праця значної частини працюючих жінок (близько 15 відсотків), умови праці, що не відповідають санітарно- гігієнічним нормам, низький рівень репродуктивного здоров`я, високий показник переривань вагітності (абортів) »[9].

Можна погодитися з зазначеним набором факторів, що негативно впливають на народжуваність. Разом з тим досвід показує, що економічна стабільність сім`ї, можливість створити своїм дітям гідні умови життя та інші фактори матеріального благополуччя слабо впливають на підтримання високого рівня народжуваності.

Ф. Скотт Фіцджеральд зазначив такий парадокс:

«Чим багатше стає країна, тим менше в ній дітей і тим швидше її народ починає вимирати. Товариства, створювані з метою забезпечити своїм членам максимум задоволення, свободи і щастя, в той же час готують цим людям похорон »[1].

Росія, звичайно, не може претендувати на якусь демографічну винятковість. Проте, регіональні особливості демографічного розвитку тут великі [10].

Досвід регіонів з високою часткою великих сімей заслуговує на увагу і глибокого осмислення. Ми згодні з тезою про те, «що основою високої репродуктивності є тільки традиційна сімейна організація. Родова природа великої родини орієнтує її на підтримку процесу демографічного відтворення, тоді як народи, які спираються на малу (нуклеарную) сім`ю, характеризуються репродуктивним згасанням.

Часом в літературі зустрічаються судження про те, що великі сім`ї тепер характерні в основному для мусульман. Але, на нашу думку, посилання на ісламську традицію мало що прояснює в цій справі. Установки ісламу і християнства по відношенню до регулювання народжуваності близькі, якщо не ідентичні. Більш того, в нашій країні такі християни, як старообрядці, баптисти та ін., Продовжують підтримувати орієнтацію на багатодітну сім`ю.

Так, іслам, як і християнські секти, здійснює більш жорсткий контроль своїх адептів, ніж православна церква. Але і православ`я важко дорікнути в відході від своїх позицій або їх пом`якшення в даному питанні. Це наочно було продемонстровано 8 липня 2008 року в День любові, сім`ї і вірності, присвячений пам`яті святих Петра і Февронії. Ще одне з пояснень зазначених відмінностей полягає в тому, що Дагестан як доиндустриальное суспільство не зовсім коректно пов`язувати з індустріально розвиненими регіонами країни.

З приводу цього можна зауважити наступне. Звичайно, якщо під індустріальним суспільством розуміти нескінченний ряд димлячих труб заводів і фабрик, таке уявлення має право на існування. Але, по-перше, такі регіони, як Новгородська, Псковська і Тверська області теж не відрізняються високим «індустріалізацією», а по-друге, для останніх фаз індустріального суспільства найбільш важливим є скоріше досягнутий рівень розвитку людського капіталу, ніж виробництва.

За даним же показником Дагестан виглядає цілком конкурентоспроможним серед основної частини регіонів країни. У 2005 р середня тривалість життя населення в Дагестані склала 73 роки, у чоловіків - 69, у жінок - 77 років. Тривалість життя в цілому по РФ залишалася без змін протягом останніх п`яти років (до 2005 року): 65 років - середня, 58 у чоловіків і 72 роки у жінок. Очікувана тривалість життя населення в Дагестані стоїть на 2-му місці серед суб`єктів РФ.

Якщо взяти рівень освіти, то на 1000 чол. населення в РФ в 2002 р було 157 чол. з вищою і 175 чол. з середньою освітою, а в Дагестані цей показник становив, відповідно, 121 і 324 чол., в Псковській області - 126 і 160 чол.

Ці дані свідчать, що в Дагестані за багато років змін накопичено солідний людський потенціал, який характерний скоріше для індустріального суспільства, ніж для доіндустріальної епохи. І тим не менше, тут все ще зберігається традиція заміщає відтворення населення. Можливо, в розумінні цього суперечливого факту і криється пояснення шляхів вирішення проблем демографічного розвитку всієї країни.

Сьогодні в ЗМІ активно обговорюють тему про вплив такої соціальної заходи, як запровадження «материнського капіталу», на мотивацію народження дітей. Але порядок розпорядження цим капіталом такий, що він проявляє стимулюючу роль після народження першої дитини.

Зрозуміло, що при такій мотивації (після народження дитини), в регіонах, подібних Псковщині, основна частина материнського капіталу піде в Дагестан, Інгушетію та інші подібні з ними регіони.

Важко прийняти і послідовність передбачуваних дій: спочатку заводити дітей, а потім будувати житло. Коли в інших країнах за народження кожної дитини встановлюють дисконт на оплату вже придбаного житла, це більш відповідає природному ходу подій. Хоча і дуже обмежено впливає на підтримку навіть заміщає рівня народжуваності. Поява спеціальних програм забезпечення житлом молоді відображає суспільне визнання важливості цього чинника. Проблема полягає в тому, що молоді сім`ї не повинні чекати, коли їм побудують або дадуть житло. Вони хочуть мати можливість робити це самі.

Демографічна криза може бути подолана лише в тому випадку, якщо у основної маси російського населення відновиться мотивація реалізувати себе не тільки на роботі, але і вдома, в сім`ї і дітей. Тоді і з`явиться у багатьох сім`ях другий і третій дитина.

Але мотивація навряд чи відновиться, якщо сім`я і діти і далі будуть продовжувати обмежувати реалізацію суспільно-значущих якостей і кар`єрного зростання молодих людей. Сьогодні практично кожне відкладене народження відображає або відсутність у потенційних батьків впевненості у власному майбутньому і благополуччя своєї дитини, або взагалі відсутність у них мотивації на продовження роду.

Інша справа, що поширення практики планування сім`ї шляхом різних, часто сумнівних способів відкладених народжень часто веде до того, що спочатку не хочуть мати дітей, а потім вже і не можуть. Розуміння зазначеного факту передбачає реалізацію величезного комплексу заходів, серед яких матеріальна підтримка далеко не головна і єдина.

На жаль, навіть в нових демографічних розробках не дається чіткої відповіді на питання: «Що потрібно робити в цій ситуації»? Тому на місцях досі пошук йде методом проб і помилок (спрощення механізму реєстрації шлюбів, завезення дівчат, наприклад, в Іркутську область, повернення російських німців до Сибіру та ін.). Досить часто такий пошук викликає сарказм і скепсис в середовищі експертів.

Разом з тим в ряді регіонів з`являється і цілком заслуговує на увагу досвід. Наприклад, в Пензенській області діє 10 програм, спрямованих на стимулювання народжуваності, підтримку молодих і багатодітних сімей. У Ульяновської області створено єдиний стандарт соціальної підтримки вагітних жінок. Оренбурзькі влада відкриває на кожного новонародженого особовий рахунок, куди переводять гроші з регіонального бюджету. У Мордовії введена 5% -а ставка по іпотечних кредитах.

Звісно ж, що реалізація згадуваної Концепції демографічної політики до 2025 р, так само як і проведення року сім`ї в 2008 р, будуть також сприяти мотивації народження двох і більше дітей.

У мотивації на народжуваність і підвищення престижу материнства нам хотілося б виділити два абсолютно чітко виражених матеріально-речових і одночасно моральних фактор А, мають особливе значення.

Один з них - демографічна тип сім`ї, а інший - садибний характер індивідуального житла.

За нашими даними, в тому ж Дагестані понад дві третини домогосподарств складають розширені - складні, многопоколенного і змішані сім`ї. І живуть вони, як правило, в окремих будинках, мають власне подвір`я. Мабуть, такі умови життя найбільш сприятливі для підтримання і відтворення великих сімей.

У той же час в російських регіонах, як і на Заході, основу сімейної структури становить нуклеарна сім`я, що складається з двох батьків з дітьми до 18 років. Цей тип сім`ї сформувався в індустріальну епоху. Його твердження як основного осередку суспільства повсюдно підтримувалося бізнесом і державою. Для них він відкривав широкий доступ до добре підготовленим і високо мобільним трудовим і людських ресурсів. Стверджуючи, нуклеарна сім`я йшла на зміну традиційної для доіндустріального суспільства многопоколенной сім`ї, яку сьогодні віддалено нагадують складні і змішані сім`ї.

Такі сім`ї переважали в російській глибинці ще в 30-х роках минулого століття. Ядро складних сімей - шлюбна пара з дітьми у віці до 18 років, яка як би захована найближчим кровнородственному оточення. Наявність цього оточення дозволяє шляхом створення дублюючих соціальних зв`язків підвищувати захищеність материнства і дитинства від негараздів і ризиків, що йдуть ззовні. У таких сім`ях, як правило, раді дітям. Їх не підкидають з народження в установи соціального обслуговування. Тут у них є своє місце і постійна психо-емоційна і фізична захищеність.

Змішані сім`ї складаються з шлюбних пар або одного з дорослих батьків плюс неповних сімей дорослих (старше 18 років) дітей, онуків, племінників. За нашими вибірковим даними, вже значний період часу число таких сімей росло випереджаючими темпами. У них, як під парасолькою, ховаються від негараздів, що відбуваються залишки багатьох розпалися нуклеарні сімей, а також діти, які втратили своїх батьків.

Особливість многопоколенного як складних, так і змішаних сімей полягає в тому, що вони можуть добре зберігатися і функціонувати не тільки під одним, але і під різними дахами. У той же час просторова доступність найближчих родичів, взаємодопомога і хоча б часткова спільність господарства служать обов`язковими умовами їх існування.

У Дагестані, по-перше, у всіх типах сімей, що відтворюють населення, середнє число дітей вище, ніж в інших регіонах країни. Більш того, воно вище порога заміщає відтворення (2,1 чол).

По-друге, в той час як в нуклеарні сім`ях в різний час і в різних вибірках спостерігається помітне коливання середнього числа дітей, складні сім`ї демонструють абсолютно приголомшливу стійкість розглянутого показника.

По-третє, і це найголовніше для предмета нашого розгляду, основним відтворює демографічним типом в Дагестані є складна сім`я, тоді як в інших регіонах країни превалює нуклеарна сім`я.

По-четверте, складна сім`я в Дагестані дає максимальне значення середнього числа дітей (3,18 чол), що забезпечує розширене відтворення населення. В останнє десятиліття і в регіонах з російським населенням і особливо в сільській місцевості намітилася тенденція збільшення питомої ваги складних сімей. Зараз вони становлять тут близько 20% сільських домохозяйств- частка змішаних сімей наближається до 30%.

Наведені дані свідчать, що в нашій країні основний осередок суспільства - сім`я - піддається змінам. Причому вектор цих змін був і залишається не на користь нуклеарні сім`ї.

Це явище не спостерігалося в країнах Західної Європи. Тому і слідства з нього ми повинні осмислити самостійно. Доречно припустити, що характерні для індустріальної епохи форми організації життя і побуту людей підуть разом з цим часом. Постіндустріальне суспільство з наростаючою в ньому інформаційної складової вимагатиме інших форм організації життя як в побуті, так і в сферах праці та зайнятості.

Цілком можливо, що нові умови викличуть до життя і нові форми відтворення населення. І, як це часто буває, вони можуть виявитися добре забутими старими формами. Іншими словами, в нових умовах складні сім`ї та індивідуальне садибне житло, колись уже переважали в російському суспільстві, можуть виявитися знову затребуваними.

При такому розвитку подій і відтворення населення в нашій країні може виявитися в більш сприятливих умовах, ніж в даний час. Автономне житло в малих містах і сільській місцевості з доступними транспортними і комунікаційними зв`язками - основний ареал розселення великих сімей. Наші простори, які потребують заселенні, - перевага, яким гріх не скористатися. Щось подібне середній європеєць може побачити тільки уві сні.

У великих містах для розширених сімей, які бажають зміцнювати сімейні зв`язки з метою створення сприятливих умов для народження і виховання дітей, корисно почати реалізацію місцевих програм, що дозволяють таким сім`ям мати сусідське, а при бажанні і загальне житло.

Курс на вплив ролі великих сімей передбачає зміну суспільного укладу - від сімейного законодавства, створеного під нуклеарную сім`ю, до систем розселення та визнання нових ролей і статусів.

Так, інтересам многопоколенного сімей, на наш погляд, не відповідає існуюча правова норма про покладання на органи опіки та піклування захисту прав та інтересів дітей у випадках смерті або обмеження в правах їхніх батьків. І вже тим більше не зрозуміло для них переважне право цих органів визначати порядок влаштування дітей, які залишилися без піклування батьків.

Подібне жорстке обмеження прав найближчих кровних родичів важко пояснити навіть з позицій здорового глузду. Цілком можливо, що поширення бездомності в перехідний період не в останню чергу пов`язано з дією переважного права органів опіки та піклування у визначенні долі таких дітей.

Многопоколенного сім`я в порівнянні з нуклеарною - це інша цивілізація, до якої кожен її член належить по праву свого народження. Завдяки їй він спочатку вписаний в широке коло соціальних відносин і зв`язків, що спираються не тільки на вимоги сьогоднішнього дня, але і на минуле і майбутнє.

Стосовно будь-якої дитини в такій сім`ї складаються і закріплюються обов`язки не тільки у батька з матір`ю, але і ближніх і дальніх родичів. Досить сказати, що звичайне право поширює такі обов`язки і на хрещених батьків.

Так створюються і функціонують дублюючі системи потрійного захисту дитинства. Такі форми організації сімейного життя людей не потребують органах опіки та піклування, дитячих будинках, інтернатах і тим більше колоніях для малолітніх злочинців. І це дуже серйозна обставина, яку треба враховувати при визначенні нових векторів демографічного розвитку.

За великим рахунком, ми потребуємо зміні способу життя, який привів до конфлікту між біологічними вимогами продовження людського роду і домінуючою негативною соціально-психологічною мотивацією основної частини суспільства на материнство та батьківство, які передбачають активну репродуктивна поведінка.

Гиперсоциализация як результат виховання дитини в нуклеарною сім`ї формує у нього установку на реалізацію себе в суспільстві будь-яку ціну. А так як в житті для досягнення тієї чи іншої мети завжди доводиться від чогось відмовлятися, то наші молоді сучасники, мужая і перетворюючись в особистості, найчастіше блокують в собі родове людське начало. При такій постановці питання стає ясно, що тільки підвищенням рівня і якості життя, так само як і стимулюванням народжуваності, не обійтися.

Ми спробували показати, що велика, а ще краще многопоколенного сім`я і її автономне житло якраз і є найважливішими характеристиками того укладу життя, який може забезпечити стійке демографічний розвиток. Звичайно, сьогодні навряд чи розширені багатодітні сім`ї можуть набути широкого поширення, але вони повинні стати тим маяком, на який суспільство буде орієнтувати підростаючі покоління.

Відео: Економіка демографії: як підняти народжуваність?

Джерело: журнал «Соціологічні дослідження», №3 2009

За матеріалами сайту Демографія.ру

Увага, тільки СЬОГОДНІ!
Увага, тільки СЬОГОДНІ!