Тижемать: неминучий героїзм і незнищенна вина материнства

Передмова

29-31 жовтня 2013 року в Самарському гендерному центрі за підтримки Фонду ім.Генріха Белля відбувся експертний семінар «Нова гендерна ідеологія: виклики консерватизму і стратегії опору». У семінарі взяли участь професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі Олена Здравомислова, старший науковий співробітник Інституту Демографії НДУ ВШЕ Ольга Ісупова, професор НДУ ВШЕ Олена Омельченко, доцент НДУ ВШЕ Жанна Чернова, науковий співробітник Європейської університету Катерина Бороздіна, зав сектором Центральної Азії Центру вивчення Центральної Азії, Кавказу і Урало Поволжя Інституту сходознавства РАН Ігор Савін.

У науковому форумі також взяли участь науковий співробітник Інформаційно-аналітичного центру «Сова» Ольга Сібірева, зав.кафедрою НДУ ВШЕ Ірина Козіна, професор Самарського держуніверситету Ірина Саморукова, доцент Самарського держуніверситету, директор Самарського гендерного центру Людмила Попкова, старший науковий співробітник Інституту соціології РАН Ірина Тартаковська, незалежний дослідник Валерій Соза.

Метою семінару було обговорення актуальних питань сучасної гендерної політики в умовах мінливої політичної ситуації.

В результаті виступів учасників і загальної дискусії склалася загальна картина суперечливого суспільства, в якому регулюють гендерні відносини діскури дуже сильно розходяться з реальними практиками поведінки громадян - таку соціальну ситуацію найкраще можна описати терміном «ТОВАРИСТВО ЛИЦЕМІРСТВА».

Просувається державними органами і релігійними інституціями консервативна ідеологія стала претендувати на гегемонію (в тому сенсі, в якому її розумів А. Грамші). Вона спирається при цьому на активну підтримку консервативної частини громадянського суспільства. Почастішали останнім часом контакти з зарубіжними Pro-life-організаціями та періодичне отримання від них ресурсної підтримки робить російські громадські об`єднання цього профілю частиною глобальної консервативної сцени.

Дискусія про аборти при цьому є важливим фокусом докладання зусиль консерваторів, оскільки дозволяє переводити регуляцію гендерних відносин (зокрема, репродуктивних прав) в категорію забезпечення «нашого майбутнього». Взагалі, в сучасній консервативної риториці прагматичні аргументи дуже сильно Переміщення з ціннісно-навантаженими і навіть релігійними - про що говорить, зокрема, введення в активний політичний оборот терміна «блюзнірство». Іншим важливим сюжетом культурної війни на грунті гендерних відносин служить державно підтримувана гомофобія, і в цьому сенсі Росія також є частиною міжнародної арени.

Ці громадські організації не створені за вказівками зверху, можна говорити про наявність низової консервативної мобілізації, яка, однак, не добилася поки ідеологічної та культурної гегемонії, оскільки стикається з досить помітним контргегемонним протестним дискурсом. У той же час, яскраві виступи протесту (як, наприклад, акція Pussy Riot), в свою чергу, можуть провокувати консервативну мобілізацію. Ступінь інтенсивності цієї мобілізації також пов`язана з електоральним циклом, і збігається з кризою легітимності влади і посиленням авторитаризму.

Цей феномен часткового консервативного реваншу не є новим в історії, він описаний в історичній і соціологічній літературі. Як правило, він збігається з демонтажем соціальної держави, що характерно і для сучасної Росії: урізання багатьох соціальних сервісів, очевидно, планується компенсувати за рахунок перекладання їх функцій на традиційну сім`ю, яка сама візьме на себе, наприклад, підтримку літніх людей (звідси пролунали в Держдумі заклики до відродження трехпоколенной сім`ї), а також за власною ініціативою стане (відносно) багатодітною. Пропозиція про багаторазове підвищення мит для тих хто розлучається подружжя, зокрема, говорить про те, що держава в своїй пронаталистской політиці переходить з мови допомоги та заохочення на мову погроз. Відбувається політизація батьківства, характерна і для радянської гендерної політики.

При цьому реальні практики приватного життя (організація сім`ї, рамки сексуальної поведінки, бажане число дітей) самих різних верств населення дуже далекі від бажаних консерваторами, навіть якщо на словах «традиційні цінності» вітаються і схвалюються. Громадяни як і раніше очікують від держави патерналістської політики, і готові боротися за належні їм блага (наприклад, материнський капітал) найрізноманітнішими способами, від судових процесів до створення громадських об`єднань, які домагаються конкретних соціальних цілей. Втім, як показує практика, такі соціальні рухи виявляються успішними, тільки якщо є конкретні державні або приватні інститути, зацікавлені в реалізації їх цілей (наприклад, введення квот на екстрокопоральное запліднення дуже сприяло лобіювання з боку надають ці послуги клінік).

Новим важливим, ще дуже малодослідженим фактором сучасної російського гендерного порядку є також інтенсивна міграція з країн ближнього зарубіжжя. За оцінкою експертів, в сучасному потоці мігрантів до Росії жінки становлять не менше 40%. Частина мігрантів є носіями більш традиційних цінностей, проте, потрапляючи в російський контекст, ці цінності починають різноспрямовано змінюватися: деякі жінки емансіпіруются і вестернізується, для інших, навпаки, більшу роль починають грати їх національні і релігійні ідентичності.

Змінюється і російський ринок праці, на якому отримують поступове поширення прекарізованние форми зайнятості (тобто такі, які можуть бути розірвані роботодавцем у будь-який час, з урізаними правовими і соціальними гарантіями). Дослідження показують, що значною частиною прекаріата є жінки, які набагато легше погоджуються на нестабільну роботу з негарантованих заробітком. Це теж новий гендерний феномен, що потребує подальшого вивчення і осмислення.

У статті Ользі Ісупової містяться важливі роздуми про сучасні вимоги до відповідального материнства.

* * *

Розмови про материнство в російськомовному інтернеті останнім часом набувають все більш гостросоціальне звучання. І це не дивно, адже багатьом, обізнаний із ситуацією зсередини, про материнство залишається тільки матюкатися (вибачте за гру слів). Хоча жінки, діти яких народилися в радянську епоху, або навіть на початку 1990-х років, не втомлюються повторювати, що тоді ростити дітей було набагато важче, і нинішні матері просто не розуміють свого щастя (адже у них є памперси, пральні машини-автомати , і в магазинах &ldquo-всюди все є&rdquo-), але їм не вдається переконати більш молоде покоління в тому, що воно &ldquo-розчинено в щастя материнства&rdquo- і проблем ніяких немає. Навпаки, сприйняття сучасної ситуації багатьма мамами дітей 2-10-ти років якось по-новому трагічно. У цій статті я спробую проаналізувати, що ж змінилося в громадських практиках і ідеології &ldquo-вирощування&rdquo- дітей, і що ж так не подобається багатьом сучасниць.

З часів виходу повісті "Тиждень як тиждень" Наталі Баранської (1969) пройшло 44 роки. У будні типової російської працюючої матері за цей час змінилося дуже багато, або ж не змінилося зовсім нічого? Адже щось стало набагато легше (організація побуту сім`ї - багато справ механізовані, сфера послуг і харчування поза домом набагато більш розвинені), але щось стало і помітно гірше. Багато хто вважає, що це практики суспільного виховання і освіти дітей та інші сторони життя батьків з дітьми, які раніше більшою мірою брала на себе держава. Втім, тут справа не тільки в тому, що в колишні часи держава краще виконувало цю свою роботу (цілком можливо навіть, що воно виконувало якусь її частину і гірше), а в зміні культурних практик і уявлень щодо того, що ж таке мати , і що вона зобов`язана робити для дитини. Уявлень, що формують наше життя, можливо, більшою мірою, ніж нам того хотілося б.

Материнство ніколи не було неважким заняттям. Завжди, для того щоб виростити дитину, доводилося не спати ночами, мити, годувати, переодягати ... Однак ще на початку 20-го століття для більшості росіянок, що живуть в селі, просто тому, що у них не було можливості по-справжньому ефективно контролювати здоров`я дитини, а тим більше його освіту, реальний їх трудовий внесок саме в материнство був не так вже й великий - в порівнянні, наприклад, з тим, як важко і постійно їм доводилося працювати в домашньому / сільському господарстві. І так, діти у них набагато частіше народжувалися - але і набагато частіше вмирали. В умовах нерозвиненої медицини і періодично повторюється голоду в зв`язку з неврожаєм або з інших причин, важливим було виживання сім`ї як цілого, а не окремої дитини.

В демографії є поняття ціни відтворення населення - вона вираховується, виходячи з того, скільки живих дітей народжується для того, щоб до дорослого населення дожили ті приблизно два дитини на пару, які потрібні, щоб населення не скорочувалося ... Ця ціна ще в 1913- му році навіть у селян Московської області розраховувалася з урахуванням того, що приблизно третина народжених дітей вмирала на першому році життя. І ясно, що в такій ситуації, хоча багато батьків любили дітей, як і зараз, свого щоденного часу кожній окремій дитині вони приділяли набагато менше.

Звичайно, зі зменшенням числа дітей в сім`ях, а також з введенням в практику щеплень і антибіотиків, вартість відтворення радикально знизилася. У батьків з`явилися ефективні засоби контролю за здоров`ям дітей, а також висвободідось вільний час для кожної дитини саме в зв`язку з тим, що їх стало менше. Однак, радянський гендерний контракт &ldquo-працююча мати&rdquo- (див. Анна Тьомкіна і Анна Роткірх Социс. 2002. No П. С. 4-15), що сформувався в 1930-і роки і існував, з деякими модифікаціями, до самого моменту розпаду Радянського Союзу, мав на увазі, що жінка поєднує виконання ролей працівника і матері - саме ці її заняття повинні були рахуватися основними, обидва були однаково значущими, причому і те, і інше - було її обов`язком перед Батьківщиною, а аж ніяк не особистою примхою (або особистим вибором).

Це означало, що у кожної жінки в ідеалі повинні бути діти - але й те, що кожна жінка в ідеалі повинна працювати. І її соціальна роль працівника не менш важлива для держави і суспільства, ніж її материнська роль. Звичайно, все це існувало насамперед на рівні нормативних &ldquo-мейнстрімовскіх&rdquo- репрезентацій, тобто культурних уявлень про те, якою має бути &ldquo-справжня жінка&rdquo-. В житті було багато варіантів, наприклад, непрацюючі дружини номенклатурних працівників, співробітників посольств і військових, але це сприймалося швидше як виняток з якогось правила.

Практики жіночої платній роботи теж змінювалися, і до 1980-х років існувало безліч робочих місць, де можна було місяцями сидіти з дитиною на лікарняному, а протягом робочого дня шити, в`язати чи ходити за покупками. При цьому материнська &ldquo-функція&rdquo- жінки саме в цей час почала знову перебільшувати і величатися, як її &ldquo-природне призначення&rdquo-. Однак головним протягом усього періоду часу з 1930-х по 1980-і роки залишалося саме наказують суспільством поєднання ролей працівника і матері / господині будинку.

Важливо відзначити, що це предпісиваніе з боку держави підкріплювалося і реально, і символічно - розвивалася система ясел і дитячих садів, а на зарплату матері з дітьми, навіть якщо на роботі від неї було мало толку, оскільки вона часто сиділа з ними на лікарняному, можна було нехай бідно, але жити і при відсутності чоловічої фінансової підтримки.

Звичайно, на рівні репрезентацій і гасел система дитсадків працювала набагато краще, ніж в реальності - проте, символічні уявлення теж мають значення, і відчуття, що дитина народжується і росте не тільки для самої матері (і батька, якщо такий був присутній в ситуації), але і для суспільства і держави, було поширене. З цим відчуттям (а також з &ldquo-пережитками&rdquo- общинного укладу життя) були пов`язані очікування допомоги з боку оточуючих, як на рівні повсякденних дрібниць, так і в кризових ситуаціях. В цьому плані дуже красномовний знаменитий фільм &ldquo-Підкидьок&rdquo- кінця 1930-х років, який зараз, з позиції постійно артикульованих зростання числа злочинів проти дітей і кампанії &ldquo-діти без нагляду&rdquo-, сприймається зовсім по-іншому, як він, мабуть, мав сприйматися в Радянські часи. Адже скільки абсолютно незнайомих людей абсолютно природним чином допомогли дівчинці - головній героїні фільму!

Такі сюжети повинні були створювати у людей почуття безпеки і можливості покладатися на соціальну солідарність як у вихованні дітей, так і навіть щодо їх виживання. Тобто ступінь контролю за дітьми (а, значить, і відповідальності за них), хоча і зросла, порівняно з дореволюційним селянським побутом, продовжувала залишатися досить низькою, за сучасними уявленнями.

Ще в 1960-і і навіть, за багатьма свідченнями, в 1970-і і 1980-і роки діти, в більшості своїй, більшу частину часу проводили на вулиці одні без батьків, починаючи з 4-6 років. Брати і сестри років з 7-8 забирали молодших з дитячого саду і ясел і самі відповідали за них до приходу батьків з роботи. Існували секції та гуртки, і діти їх відвідували, але, як правило, ходили вони всюди самостійно, за ручку їх ніхто не водив. Якщо з кимось батьки на регулярній основі &ldquo-разом&rdquo- робили домашні завдання, це було винятком із правил, в якому соромно зізнатися.

Школа і дитячий сад, в цілому, теж були розраховані саме на &ldquo-суспільство працюючих дорослих&rdquo-, тобто на сім`ї, де працюють і тато, і мама. Звичайно, були батьківські комітети, і гроші на що-небудь вони завжди збирали, і допомагати &ldquo-своєю працею&rdquo- періодично доводилося, але масштаби цього, а головне, відчуття &ldquo-законності&rdquo- таких вимог, були мимоволі менше, так як у батьків, в загальному випадку, було мало вільного часу, а діти, з іншого боку, і сприймалися, і реально були (в результаті всіх описаних практик) більш самостійними, ніж зараз.

Що стосується шкіл, то в період приблизно з 1960-х років практика залишення на другий рік там стала практично зникає, це не віталося на рівні шкільного начальства, і вчителі змушені були самі &rdquo-тягнути&rdquo- відстаючих дітей, допомагаючи їм вчитися, причому в багатьох випадках абсолютно безкоштовно, принаймні коли мова йшла про колективні додаткових заняттях для відстаючих, особливо в молодшій школі. Так, можна було викликати батьків до школи і попросити &ldquo-вплинути&rdquo-. Але не очікувалося, що батьки замість школи навчать дитину самі, або наймуть репетитора (а зараз, дитячі будинки просять від благодійників не лише одяг та іграшки, а й репетиторів (!) Для дітей - то є, виходить, що без батьківської допомоги і тільки в результаті дій вчителів як таких вивчитися в принципі неможливо).

Отже, матері жили, звичайно, важко. Вони бігали по чергах, &ldquo-дістаючи&rdquo- дефіцитні продукти харчування і промтовари. Вони, як правило, працювали 8-годинний робочий день. Коли дитина народжувалася, вони ростили його без памперсів, і прання пелюшок, а також прибирання і приготування їжі займали більшу частину їх часу, особливо якщо їм не допомагали бабусі - а бабусі допомагали більше, ніж зараз, але не у всіх вони були або жили поруч . Тобто материнство (або, скоріше, в цілому, жіночі &ldquo-обов`язки&rdquo- матері сімейства) продовжували бути дуже важкою справою, що поглинає всю енергію людини мало не більше, ніж на 100%. Але все це якось стихійно виростало з в общем-то реальних складнощів життя, просто, в порівнянні з селянками, відбулося якесь перерозподіл, бажане для більшості, зусиль зі сфери забезпечення наявності картоплі на городі в область фізичного догляду за дитиною, оскільки тепер це більшою мірою дозволяло, за допомогою більш ефективної медицини, гарантувати його виживання і не народжувати, кажучи цинічно, &ldquo-запасних&rdquo- дітей.

Однак, між годуваннями багато матерів до немовлятам взагалі не підходили, як би дитина не кричав, ну або підходили тільки при дуже вже наполегливому крику - перш за все, з тієї причини, що треба все-таки було колись прати пелюшки і робити все інше - а й рекомендації фахівців, наприклад, доктора Спока, в общем-то були пристосовані саме до такого способу життя, і пропонували, в ранніх версіях, звертати увагу на крики тільки, якщо дитина, не перестаючи, кричить 40 хвилин.

А через рік, або два, або через кілька місяців після народження, дитина вирушав у ясла або передавався на повний день бабусі. А мама поверталася на роботу. Знову-таки, багатьом це не подобалося і вони стверджували, що вважали за краще б проводити більше часу зі своїми дітьми. Але, як би там не було, перерва в звичному способі життя відбувався не так уже й надовго, і вибування з &ldquo-рядів будівельників розвиненого соціалізму&rdquo-, в загальному випадку, не передбачалася. Та й забути професійні навички та вміння за 4 місяці декретної відпустки, або навіть за рік відпустки по догляду за дитиною, складніше, ніж за ті мінімум три роки, протягом яких багато матерів в середньому відриваються від роботи зараз.

З моменту передачі дитини бабусі або його пристрою в дитячий садок багато функцій по вирощуванню і вихованню маленької людини брали на себе, в різних пропорціях в різних сім`ях, держава і родинні мережі. Перебільшуючи лише злегка, можна сказати, що період материнства, як основного змісту повсякденному житті жінки, на цьому закінчувався.

Що ж ми маємо зараз? На рівні репрезентацій і культурних уявлень, які багато в чому визначають і практики життя багатьох людей, ми маємо якусь надмірну залученість матері в материнство (так-так, саме так) багато в чому, штучно створювану і підтримувану.

А саме, зросли не тільки відкриті і &ldquo-закриті&rdquo- платежі в дитячих садах і школах, а також в області медицини, але всі ці соціальні інститути тепер в набагато більшому ступені розраховані на значну залученість батьків, і перш за все матері, в сам процес навчання дитини.

Особливо це стосується школи. Якщо раніше мами, регулярно роблять уроки спільно з дітьми, були винятком, то тепер це - правило, особливо в перших класах. Тобто у людини цим зайнято по кілька годин щодня, включаючи вихідні. Якщо раніше діти ходили на різноманітні додаткові заняття самостійно, то тепер, принаймні у великих містах, особливо в Москві, їх прийнято всюди водити за ручку як мінімум років до 10, а багато батьків не відпускають їх нікуди одних і до 13-ти, хтось і до 18-ти років.

При цьому не водити на заняття стає все більш неможливо на нормативному рівні - так живуть &ldquo-все&rdquo-, і якщо дитина не відповідає, у нього не буде друзів. На вулиці діти теж одні не гуляють, дворових компаній немає, або вони з`являються вже в підлітковому віці, і як правило, об`єднуються не за місцем проживання, а за місцем навчання. Відповідно, саме час мами, якщо у неї немає помічників (а зараз порівняно частіше родинні мережі в цьому випадку не спрацьовують, в порівнянні з 1960-ми - 1970-ми роками) поглинається різними пов`язаними саме з розвитком дітей справами так, що практично не залишається часу для роботи.

При цьому популярні різні секції &ldquo-раннього розвитку&rdquo- вже з 6-ти місяців після народження дитини, і ідеологія інтенсивного, всепоглинаючого материнства (описаного Sharon Hays (1996, The Cultural Contradictions of Motherhood, Yale University Press)) нав`язується всім через інтернет (противники цієї ідеології позначають її коротким виразом &ldquo-тижеМать&rdquo-, де зовсім не випадково всі слова злиті воєдино, але слово Мати все одно пишеться з великої літери) і повсякденне спілкування.

Таким чином, з народження дитини більш легкий, дійсно, побут, звільняє жінку не взагалі, а для того, щоб кидатися до дитини тепер уже на кожен писк, постійно носити його на руках, а з 6-ти місяців постійно проводити з ним розвиваючі заняття - якщо не в спеціальних групах, то вдома за допомогою спеціальних іграшок і книжок. далі, &ldquo-перерву&rdquo- в роботі досить часто переростає в вихід на пенсію взагалі - оскільки навіть оплачувана відпустка по догляду за дитиною тепер становить 1,5 року, а дуже багато &ldquo-сидять вдома&rdquo- і три роки, оскільки до цього часу практично нереально влаштувати дитину в дитячий сад, і навіть і в більш старшому віці місць в садах вистачає не на всіх.

Ну а в 6-7 років дитина йде в школу, і тут не те що &ldquo-нарешті-то вона зможе вийти на роботу&rdquo-, як стверджував стереотип колишньої епохи - навпаки, доводиться з роботи йти і частини тих, хто до цього часу все-таки попрацювати примудрився. При цьому все більша кількість статей, присвячених проблемам материнства, має на увазі непрацюючу, т.зв. &ldquo-професійну&rdquo- мати. Що не дивно, з огляду на, скільки тимчасових витрат на увазі таке материнство.

А адже в реальності більшість матерів і раніше працює. При цьому на роботі не можна так відносно легко, як в 1980-і роки, відпрошуватися і / або виконувати частину домашніх справ в робочий час. З переходом до, так чи інакше, все ж різновиду саме ринкової економіки в Росії, сталася інтенсифікація діяльності і на робочих місцях теж.

В результаті від працюючих матерів потрібно, без всяких перебільшень, як мінімум 150% тих тимчасових і енергетичних ресурсів, якими вона володіє. Причому це вже не тільки &ldquo-звичаї&rdquo-, що поширилися спонтанно - вони підкріплюються і законодавчими актами і ініціативами - про те, щоб аж до 18 років &ldquo-діти&rdquo- у вечірній час з`являлися в публічних місцях тільки в супроводі батьків або опікунів (Санкт-Петербург) - про те, що якщо дитина була &ldquo-без нагляду&rdquo- і в цей час став жертвою злочину, то винні в цьому самі батьки-і т.д.

Якщо дитина погано встигає в школі або &ldquo-погано поводиться&rdquo-, якщо дитина - інвалід, і мати не має можливості працювати через відхід за ним, якщо мати звертається по допомогу, яке їй не хочуть платити, якщо вона просто не подобається сусідам - до неї приходять органи опіки і пропонують забрати дитину в держ. установа. А заохочення існують тільки грошові, і як правило досить даремні, ідеально-типовим в цьому відношенні багато експертів вважають &ldquo-материнський капітал&rdquo-, який важко отримати і ще важче придумати - як використовувати, в той час як повсякденні потреби сім`ї держава не вважає за необхідне задовольняти хоча б відсотків на 30 - як за допомогою істотних за розміром посібників, так і послуг, які допомагають матері в її повсякденній діяльності .

Чому ж сталося такий розвиток? Причини комплексні. З одного боку, в перші пострадянські роки деякі жінки по своїй волі перейшли до генедерному контрактом &ldquo-мати-домогосподарка&rdquo-. Можна припустити, що вони були зацікавлені в легітимізації свого, на той момент нового для російської реальності, статусу, і тому формування такого ускладненого образу материнства відбулося за їхнім бажанням і за їх активної участі. Інтенсивне материнство стало базою і опраданіем існування материнства професійного.

Цікаво, і, напевно, закономірно, що в сучасних умовах таке звернення жіночої енергії в область материнства, сталося не з &ldquo-екстенсивному&rdquo- шляху, пов`язаному з радикальним збільшенням числа народжених дітей (хоча серед професійних мам досить часто зустрічаються ті, у кого троє-четверо дітей, рідко - більше, все-таки переважають ті, у кого двоє дітей або навіть всього лише один), а по &ldquo-інтенсивному&rdquo-, відповідно до якого важливіше не &ldquo-кількість&rdquo-, а &ldquo-якість&rdquo- дітей - по термінології Гері Беккера [1].

Таким чином, в період відносної свободи розвитку інститутів, &ldquo-шкільне&rdquo- поле формували саме інтенсивні матері, оскільки вони були групою, найбільш зацікавленою в діяльності на цьому полі. Інші в цей час продовжували за інерцією покладатися на те, що інститути, колись перехопили у сім`ї деякі з її функцій, так і будуть продовжувати їх виконувати в тому обсязі, в якому вони це робили раніше.

Тим часом інститути модифікувалися - спочатку повільно, потім вже з помітною для всіх швидкістю - в сторону зменшення &ldquo-своєї&rdquo- частки перехоплених сімейних функцій. Почасти під впливом активних мам, які самі горіли бажанням допомагати дітям робити уроки- цього ж сприяли і ринкові механізми / прагнення економити, в зв`язку з якими виникали ідеї про те, що обсяг безкоштовно надаються державних послуг, у тому числі в галузі освіти, треба мінімізувати - і, нарешті, в останні пару років - в рамках &ldquo-консервативної хвилі&rdquo-, підтримуваних державою ідеологічних змін, спрямованих, зокрема, на те, щоб знову створити сім`ю традиційної і навіть архаїчної, змінити домінуючий в суспільстві гендерний контракт [2] на &ldquo-чоловік-добувач + жінка-домогосподарка&rdquo-, вже не винагороджуючи за це (оскільки суспільство чомусь не хотіло, навіть при всіх винагороди, змінюватися в цю сторону досить швидко), а створюючи обмеження і заборони. Тобто як би змушуючи працюючу мати пожертвувати саме роботою і стати матір`ю професійної.

Заодно і робочі місця звільняться, проблем менше - криза ж. Але більшість жінок чомусь як і раніше тримається за свої робочі місця, практично будь-яку ціну. Ймовірно, інакше їм буде просто нема на що жити (адже значна частина дітей в Росії зростає в неповних сім`ях), ну або вони не хочуть істотного падіння рівня життя (і як їх не зрозуміти, адже все більше базових послуг, безоплатність яких люди все таки довго сприймали як даність, стає платним).

В результаті виникають соціальні напруги, характерні для одного з домінуючих в сучасній Росії контрактів &ldquo-працююча мати&rdquo-, пов`язані з тим, що і материнство, і робота претендують на 100% їх часу та сил, і вижити можна тільки за сет інтенсифікації праці на обох робочих місцях, і все одно виконуючи вимоги і там, і тут, тільки приблизно наполовину.

Реакція на цю ситуацію може також розділятися на кілька типів - перфекціоністка будуть менше спати і намагатися виконати все, що суспільство від них вимагає, як можна краще-у інших виникати невроз, що може виразитися в насильстві над дітьми або в алкоголізмі, в результаті сім`я, швидше за все, маргіналізіруется- і можна допустити, що більшість буде намагатися мінімізувати свої трудовитрати і на роботі, і вдома, ігноруючи більшу частину суспільних вимог.

Якщо це станеться, ми повернемося до гендерної контрактом 1980-х років, тільки на новому рівні і трохи з іншим змістом. Головною відмінністю буде те, що в той час ідеологія, з якою суспільство солідаризувалася лише формально, в основному, була присутня на робочому місці, а зараз ідеологічне напруга, навпаки, наростає в сімейній сфері. Відповідно, лицемірство і &ldquo-італійські страйки&rdquo- також можна очікувати саме тут.

Які конкретно форми вони візьмуть, сказати поки важко. Багато чого буде залежати від того, які саме законопроекти в цій галузі будуть прийняті, і наскільки строго вони все-таки будуть втілюватися в життя. Оскільки поки що є відчуття, що держава не зацікавлена в різкому збільшенні числа дітей в дитбудинках, а матері не можуть хронічно перенапружуватися без протесту або будь-якого реального винагороди. Занадто багато протиріч в тих &ldquo-сигналах&rdquo-, які дає зараз суспільство і держава молодим жінкам: з одного боку, обов`язково народжуйте дітей-з іншого, &ldquo-Ваша дитина потрібен тільки Вам&rdquo-, і тому тільки Ви за нього відповідаєте і зобов`язані його всебічно развівать- з третьої, розвивати Ви повинні не так, як Вам хочеться, а так, як Вам диктує держава-з четвертої, коли він виростає, виявляється, що взагалі-то не Ви, а держава має переважні права на Вашого сина, і забирає його в армію ... навіть не вникаючи в деталі і не будучи семи п`ядей у чолі а тільки поверхнево сприймаючи всю цю суперечливу інформацію, що надходить з усіх боків, багато молоді дівчата вважають за краще не зв`язуватися з процесом взагалі і відмова иваются від дітонародження.

А матері виявляються в ситуації логічного парадоксу, який, тим не менш, не для всіх очевидна: ви народили дитину, тому що самі цього хотіли - значить, ви за нього повністю отвечаете- значить, ви відповідаєте за все, що від вас у зв`язку з вашою дитиною зажадає державо- і врешті-решт воно і самої дитини у вас забере. Багато, чітко не усвідомлюючи всіх цих суперечностей, просто починають завжди і всюди відчувати почуття провини, оскільки від них всюди чогось вимагають, а відповідати вимогам - неможливо. Ми винні в тому, що народили дітей, і повинні бути вічно за це покарані - таке враження характерно для значної частини російських матерів, але ж це дуже далеко від офіційних, героїчно-глянцевих образів, відповідати яким - неможливо ...

Що стосується &ldquo-батьків номер два&rdquo-, тобто чоловіків-батьків, то з ними, як і раніше (але по-іншому), все складно. Якщо в дореволюційну епоху у них була сімейна влада і сімейна відповідальність (що не завжди забезпечувало навіть просте фізичне виживання дітей, оскільки не всі батьки могли, і не всі хотіли, домогтися того, щоб у сім`ї в достатній кількості був хліб насущний) - за радянських час у чоловіків теж була певна роль, в основному зводиться до того, щоб бути хорошим працівником, в той час як жінка була, в значній мірі, заміжньою не за своїм чоловіком, а за державою то в пост-радянську епоху чоловіки стали намагатися повернути собі влада, і у деяких це виходить, але далеко не завжди (м`яко кажучи) вони прагнули повернути собі відповідальність за сім`ю. До сих пір у багатьох працює закладене в радянські часи переконання, що дружина з дітьми &ldquo-виживе і так&rdquo- - адже вона теж може працювати і заробляти, а з дітьми ж теж все завжди якось влаштовувалося, значить, влаштується і зараз.

Одночасно із закликами до відродження традиційних сімейних цінностей зростає і розлучуваності, і по Росії в середньому близько чверті неповнолітніх дітей живе в сім`ях без батька. Досить гостро стоїть проблема неплатежів аліментів і їх малого розміру. А там, де батько є, він часто заробляє не більш матері, при тому, що господарсько-виховні турботи все одно на себе не бере. А держава, і на символічному, і на побутовому рівні, вже досить давно і десь навіть традиційно, вважає за краще працювати з матір`ю, особливо в проблемних ситуаціях. Хоча, здавалося б, той же жіночий алкоголізм, на думку все тих же державних експертів, важче піддається лікуванню, ніж чоловічий ... проте, мабуть, &ldquo-примус&rdquo- чоловіки до сімейних турбот представляється ще більш важким - і одночасно якимось не зовсім правильним - справою ...

Якщо спробувати уявити все вищесказане у вигляді якоїсь схеми, то це буде виглядати наступним чином.

Раніше, в СРСР, як справедливо зазначили А. Тьомкіна і Е. Здравомислова [3], існував якийсь універсальний превалюючий офіційний гендерний контракт &ldquo-працююча мати&rdquo-, що має на увазі, що кожна жінка в приблизно рівній мірі повинна виконувати функції матері-господині будинку - і працівниці в &ldquo-соціалістичному виробництві&rdquo-. Сексуально-жіночна сторона її &ldquo-обов`язків&rdquo- при цьому також була важлива, але ця частина могла &ldquo-виконуватися&rdquo- за залишковим принципом - в деяких мінімальних, особливо за нинішніми уявленнями, не більше, і тільки якщо вийде.

У пострадянський час, як відзначають А. Тьомкіна і А. Роткірх [4], єдність розпалася, і почали одночасно існувати кілька гендерних контрактів. Всі вони, втім, виросли з Радянського, але в кожному отримали переважне значення різні елементи:

1. Контракт &ldquo-працююча мати&rdquo- продовжив своє існування, але, на думку авторів, робота стала займати у цих жінок порівняно більше часу, ніж у попередню епоху, оскільки вимоги на роботі збільшилися, а замість закону про загальну зайнятості мотивувати до участі в ринку праці стала економічна необхідність.

2. Контракт &ldquo-жінка, орієнтована на кар`єру&rdquo- пов`язаний з ще більшим залученням в роботу і, відповідно, з більш високими заробітками, що дозволяють ринковим, комерційним шляхом вирішувати всі питання домашнього господарства і турботи про дітей і інших членів сім`ї, як і раніше в дуже малому ступені залучаючи в усі це чоловіка.

3. Контракт &ldquo-мати-домогосподарка&rdquo-: ці жінки зовсім залишили роботу, для них набуло великого значення материнство, турбота, і регулювання сімейних витрат і споживання.

4. І &ldquo-спонсорський&rdquo- контракт, який представляє собою фактично стосунки чоловіка і жінки, що знаходиться у нього на утриманні. У даній ситуації велике значення придбали фінансові можливості чоловіка і сексуальна, а також спільна зовнішня привабливість жінки. Її робота і материнство в таких відносинах або не передбачається, або мають дуже несуттєве значення.

Така ситуація склалася до кінця 1990-х років. Однак, зміни на цьому не зупинилися. На погляд автора даної статті, на цей момент ситуація складається таким чином:

1. Контракт з превалюванням елемента &ldquo-робота&rdquo- продовжує мати на увазі досить інтенсивну діяльність на ринку праці-тепер це дає і більше грошей, і, головне, дозволяє вести став вже цілком нормативно прийнятним досить приємний спосіб життя - відвідувати ресторани з подругами, витрачати гроші на модний одяг і т.д., займатися фітнесом і піклуватися про зовнішню привабливість, і навіть мати дорогі хобі. Тобто жінки мають можливість дозволити собі гедонізм - то, що раніше могло бути привілеєм тільки забезпечених чоловіків, і при цьому за рахунок свого власного заробітку. Однак, і це, і робота, вимагає часу, причому дуже багато часу. Стаючи, в певних колах, нормою, таке життя починає вже бути, в деякому роді, що встановлені поведінкою. В результаті, поєднувати кар`єру з материнством - тепер означає поєднувати з ним і весь прілагающйся до кар`єри спосіб життя, що стає все складніше.

2. Контракт з превалюванням ролі домогосподарки все менше заснований на забезпеченні побуту, оскільки побут став набагато простіше (до того ж саме побут, наприклад, прибирання квартири, легше і дешевше всіх інших жіночих &ldquo-функцій&rdquo- в даний час делегується третім особам на комерційній основі) і вже, мабуть, не дає достатніх підстав для самоповаги і легітимації статусу непрацюючої жінки. Почасти тому, як вже було детально розглянуто вище, стало збільшуватися значення інших елементів діяльності опинилися в цій ситуації жінок - виховання дітей і зовнішньої привабливості. Образно кажучи, контракт &ldquo-борщ + прибирання&rdquo- в мало-мальськи забезпечених сім`ях перетворився в контракт &ldquo-секс + розвиток&rdquo-, де перше має на увазі значні інвестиції зусиль і грошей (і не снилися радянської епохи) в &ldquo-красу&rdquo-, а друге - докладно розглянуте вище інтенсивне материнство. У певному сенсі (в тих випадках, коли жінка ще й мати дітей даного чоловіка) в цей контракт перетворилася і частина того, що можна називати &ldquo-спонсорськими&rdquo- контрактами.

3. Контракт &ldquo-працююча мати&rdquo- все частіше має на увазі випадки, коли жінка просто не може дозволити собі не працювати - бо, що її ніхто інший не містить, внаслідок відсутності батька або його недостатніх заробітків. Однак, багато і тих, для кого материнство і робота однаково важливі, в тому числі, і на особистісному рівні, але справжньою кар`єрою робота, з різних причин, так і не стала. Всі складності життя саме цієї, перш за все, категорії жінок детально викладені вище - адже саме їм складно організувати виконання якоїсь частини своїх функцій на комерційній основі, а, з іншого боку, часу у них теж немає. Однак, необхідність більш інтенсивних, ніж за радянських часів, інвестицій в свою привабливість нормативно поширюється і на них теж.

В цілому, у всіх варіантах (хоча конкретне поєднання відносного &ldquo-розміру&rdquo- частин, очевидно, різне в кожному випадку) зросло значення таких елементів, як робота, материнство, і секс / привабливість, і знизилося значення побутових &ldquo-успіхів&rdquo- (адже навіть в бідних сім`ях зараз є досить багато побутової техніки, і стало легше &ldquo-добувати&rdquo- і готувати їжу). При цьому &ldquo-поле&rdquo- нормативного материнства створено &ldquo-професійними&rdquo- мамами, оскільки саме вони були найбільш зацікавлені в його розвитку. А у всіх інших мам, яких все ж як і раніше більшість, не вистачає тимчасових і інших ресурсів, щоб відповідати накладаються цим полем вимогам.

У той же час, тепер уже і громадські інститути також &ldquo-перебудовуються&rdquo- під непрацюючих матерів, почасти внаслідок ринкових законів, частково в результаті цілеспрямованої традиционалистски орієнтованої політики держави. Тому для більшості жінок, які мають дітей, виникає нездійсненне сукупність вимог. Одночасно, стиль життя молодих, непогано заробляють і бездітних жінок став набагато приємніше і привабливіше, ніж будь-коли раніше. Виникає соціальне напруження, пов`язане не з тим, що матерям зараз живеться гірше, ніж в Радянські часи і раніше - об`єктивно кажучи, щодо важкої фізичної праці їм зараз легко, як ніколи- а з тим, що тепер так живуть не всі, і у жінок є можливість порівнювати своє життя з життям тих, хто, абсолютно не ховаючись, насолоджується &ldquo-свободою від дітей&rdquo-.

При цьому, з іншого боку, що накладаються сучасним нормативним материнством вимоги надмірні і штучні. Чимале значення має і те, що раніше жінка все-таки випадала з &ldquo-ладу&rdquo- працівників на більш короткий час (хоча, можливо, як мати і перетворювалася в працівника &ldquo-другого сорту&rdquo-) - а зараз це час розтягується, досить часто, і на весь детсадовській період, і на час навчання дитини в початковій школі.

Отже, щодо материнства як процесу виховання і &ldquo-вирощування&rdquo- дітей в Росії в даний час, можна зробити наступні попередні висновки:

• Зараз посилюється поляризація наслідків життєвого вибору в поле гендерних контрактів;
• поле материнства ідеологічно сформовано практично виключно залученими і навіть &ldquo-професійними&rdquo- мамами;
• відбувається маргіналізація інших варіантів, хоча вони як і раніше становлять більшість, хай і, можливо, не переважна;
• держава намагається економити на витратах в цій області, спираючись на пануючий дискурс, колись породжений багато в чому самими жінками (професійними мамами, але тепер значно модифікований державою до передбачуваної свою вигоду) - і тепер відбувається перестало влаштовувати навіть більшу частину інтенсивно залучених матерів;
• такий неоконсервативної-неоліберальний сенс материнства, ймовірно, стає однією з причин стабілізації збільшується частки жінок, які не народжують жодної дитини за все життя - якби материнство продовжувало залишатися, символічно, лише &ldquo-ще однією стороною життя&rdquo- (як це сприймалося за радянських часів), на це, можливо, вирішилося б значно більше число людей, а ось як глобальний подвиг, яким заповнюють все життя, та ще при тому, що правила гри встановлені не тобою - це не подобається практично нікому .

https://polit.ru/